Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3774/2020[88-6718/2020]

N 88-6718/2020

N 2-311/2017

г. Саратов

3 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. по заявлению Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" к Никитину С.А. о признании самовольными постройками хозяйственного блока, дизельгенераторной, искусственного водоема, фильтровальной станции, обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенные постройки и восстановить территорию строительства

установил:

Ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (далее - АВИ БР "Урковская гора") обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб, государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 г. заявление АВИ БР "Урковская гора" удовлетворено частично, с Никитина С.А. взыскано в пользу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб, а всего единовременно 126 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 г. изменено в части взыскания судебных расходов, оплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 120 000 руб, и общей суммы взыскания 126 000 руб. В измененной части принято новое решение, которым с Никитина С.А. взысканы в пользу АВИ БР "Урковская гора" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а всего 56 000 рублей. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2017 г. Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено решение по иску АВИ БР "Урковская гора" к Никитину С.А. о признании самовольными постройками хозяйственного блока, дизельгенераторной, искусственного водоема, фильтровальной станции, обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенные постройки и восстановить территорию строительства. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина С.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Хомутовой Е.Е. в отношении Никитина С.А. возбуждено исполнительное производство от 19 июня 2018 г. N-2210/8/2055-ИП.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области Никитину С.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области Никитину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области Никитину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

АВИ БР "Урковская гора" понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций (в том числе в связи с рассмотрением ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, заявления должника о приостановлении исполнительного производства) в размере 355 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг N2017-07-03 от 3 июля 2017 г. с Адвокатским бюро "Лиденс", акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение N33 от 16 апреля 2019 г. об оплате услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного для подготовки искового заявления, отзывов, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу, что требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 120 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, пришел к выводу о необходимости снижения размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 50 000 рублей, поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов