Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3862/2020[88-7340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой "данные изъяты" к Новиковой "данные изъяты" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Евсюковой "данные изъяты"

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. по делу N2-681/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. по делу N 33-32660/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Евсюкова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Н.И. о расторжении соглашения на выполнение работ по строительству дома и взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы.

В обоснование требований истец указала на заключение сторонами 1 сентября 2018 г. соглашения на предмет строительства дома, бани и покупки земельного участка местоположением: "адрес" Она оплатила по соглашению всего 2 800 000 руб, но к 4 ноября 2018 г. работы по соглашению не были выполнены, не были переданы внутренняя черновая и чистовая отделка помещения. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству дома предоставляет ей право отказаться от соглашения и потребовать возврата уплаченной по соглашению суммы.

Ссылаясь на изложенное, Евсюкова И.И. просила расторгнуть заключенное сторонами соглашение от 1 сентября 2018 г, взыскать с Новиковой Н.И. в свою пользу 2 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евсюкова И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 г. между Евсюковой И.И. и Новиковой Н.И. заключено соглашение по строительству дома на земельном участке, площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора, его предметом являлось строительство индивидуального жилого дома. Общая стоимость договора соглашением сторон определена в размере 3 285 000 рублей. Также определен график платежей: 1 сентября 2018 г. внесение 1 900 000 руб.; 20 сентября 2018 г. уплата 700 000 руб.; в дату подписания договора купли-продажи земельного участка, на котором ведется строительство дома, внесение окончательного платежа в размере 685 000 руб.

1 сентября 2018 г. Евсюкова И.И. оплатила Новиковой Н.И. по упомянутому соглашению 1 900 000 руб. Сумму 700 000 руб. за строительно-монтажные работы по строительству дома Новикова Н.И. получила от Евсюковой И.И. 10 октября 2018 г, указав в расписке о получении денег на сроки окончания работ- 2 ноября 2018 г.

3 октября 2018 г. Новикова Н.И. получила от Евсюковой И.И. 200 000 руб. на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству бани, указав в расписке о получении денег общую стоимость строительства бани- 550 000 руб. и срок окончания работ- 30 ноября 2018 г.

15 декабря 2018 г. Евсюкова И.И. потребовала от Новиковой Н.И. возврата уплаченной по соглашениям на строительство дома и бани суммы в размере 2 800 000 руб. ввиду допущенных ответчиком нарушений сроков выполнения работ.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала существенное нарушение договора со стороны ответчика, нарушение ответчиком срока выполнения работ на такое время, которое бы свидетельствовало о невозможности выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отмечая, как и суд первой инстанции, что отказ от исполнения договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым. Это не было учтено судами нижестоящих инстанций, которые сослались на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком договора и недоказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ на такое время, которое свидетельствует о невозможности выполнения работ.

Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций, в нарушение действующего законодательства, указанные выше обстоятельства не устанавливали. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не установили, какие выполненные ответчиком работы были приняты заказчиком Евсюковой И.В. и представляют для неё потребительскую ценность, не дали оценки тому обстоятельству, что строительные работы выполнялись ответчиком на не принадлежащем истцу земельном участке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. по делу N 33-32660/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи