Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3870/2020[88-7797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л.М. к Вороновой Е.В, Ворониной К.С. о разделе домовладения, выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и восстановлении чердачного помещения, по встречному иску Вороновой Е.В, Ворониной К.С. к Лазаревой Л.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования частью жилого дома, определении долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, по кассационной жалобе Лазаревой Л.М.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарева Л.М. обратилась в суд с иском к Вороновой Е.В. и Ворониной К.С, с учетом уточнений исковых требований просила: признать за ней право собственности на пристрой лит. А8 площадью 5, 7 кв.м к жилому дому по адресу: "адрес" "адрес"; произвести раздел жилого дома по указанному адресу исходя из сложившегося (фактического) порядка пользования жилыми помещениями первого этажа жилого дома, выделив ей в собственность помещения в виде квартиры N 1, а также часть чердачного помещения N 9 площадью 19, 5 кв.м в мансарде лит. А7, самовольно переоборудованное Вороновой Е.В, и подсобные строения, расположенные на принадлежащей истице земельном участке, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; обязать ответчика Воронову Е.В. демонтировать помещение N 9 площадью 19, 5 кв.м в лит. А7 и восстановить чердачное помещение согласно плану технического паспорта, составленному БТИ по состоянию на 1983 г, либо перепланировать помещение N 9 площадью 19, 5 кв.м в лит. А7 с переносом границы данного помещения до границы в проекции несущей стены первого этажа.

Воронова Е.В. и Воронина К.С. предъявили встречный иск к Лазаревой Л.М, просили: сохранить часть жилого дома, находящуюся в их пользовании, в реконструированном состоянии с учетом пристроев лит. А4, А5, А6, А7, а1; признать за каждой из них право собственности на долю указанной части жилого дома; определить порядок пользования частью жилого дома в соответствии с фактическим пользованием, выделив им в совместное пользование помещение в виде квартиры N 2.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2018 г.) исковые требования Лазаревой Л.М. к Вороновой Е.В, Ворониной К.С. о разделе домовладения, выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и восстановлении чердачного помещения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вороновой Е.В, Ворониной К.С. удовлетворены. Сохранена часть жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" реконструированном состоянии. Определены доли и признано право собственности: Вороновой Е.В. на 533/1000 долей, Ворониной К.С. - на 60/1000 долей, Лазаревой Л.М. - на 407/1000 долей в праве долевой собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Определен порядок пользования частью жилого дома между Лазаревой Л.М, Вороновой Е.В, Ворониной К.С. в соответствии с фактическим пользованием, выделены: Лазаревой Л.М. - помещение в виде квартиры N 1, Вороновой Е.В, Ворониной К.С. в совместное пользование - помещение в виде квартиры N 2.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. сохранена часть жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", состоящая из квартиры N1 (основное строение лит. А (комната 1 (23, 1кв.м), комната 2 (8, 8 кв.м), комната 3 (13, 6 кв.м); жилая пристройка лит. А3 (комната 4 (13, 0 кв.м); жилая пристройка лит. А8 (комната 7 (3, 1кв.м), комната 8 (2, 6кв.м)); веранда лит. а (комн.5 (13, 5кв.м)); веранда лит. а2 (2-й этаж), (комн.11 (16, 4кв.м)); веранда лит. а4 (комната 9 (12, 8кв.м)); веранда лит. а5 (комната 10 (4, 4кв.м)); веранда лит. а7 (комната 6 (4, 4кв.м)); мансарда лит. а8 (2-й этаж) (комната 12 (7, 2кв.м), комната 13 (15, 8кв.м)) и квартиры N2 (основное строение лит. А (комната 2 (3, 3 кв.м), комната 3 (1, 4 кв.м), комната 4 (3, 9 кв.м), комната 5 (10.2 кв.м); жилая пристройка лит. А4 (комната 1 (19, 0 кв.м); жилая пристройка лит. А5 (комната 7(6.2кв.м)); мансарда лит. А6 (2-й этаж) (комната 8 (5, 9 кв.м), комната 9 (17, 7кв.м)); мансарда лит. А7 (2-й этаж) (комната 10(18, 7кв.м)); веранда лит. а1 (комната 6 (3, 7кв.м)), в реконструированном состоянии.

Лазаревой Л.М. в пользование выделено помещение в виде квартиры N 1 в составе вышеуказанных помещений, в совместное пользование Вороновой Е.В, Ворониной К.С. выделено помещение в виде квартиры N 2 в составе вышеуказанных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

В кассационной жалобе Лазарева Л.М. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения долей жилого дома от 14 октября 1993 г, заключенного между Лопатиной А.В. и Лазаревой Л.М, последняя является собственником 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Впоследствии Лазарева Л.М. по договору купли-продажи земельного участка от 17 октября 2007 г. приобрела в собственность земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020521:0096 при указанном домовладении.

Воронова Е.В. является собственником 51/400 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, по праву наследования после смерти Козловой Т.Н, умершей 10 декабря 2011 г, и Козлова А.В, умершего 24 марта 2016 г.

Воронина К.С. является собственником 51/400 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, по праву наследования после смерти Машкова С.С, умершего 9 февраля 2016 г, которому указанная доля принадлежала по праву наследования после смерти его супруги Машковой В.И, умершей 28 августа 1992 г, которой данная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от 9 июня 1977 г.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского сда Московской области от 16 ноября 2010 г. по иску Ефремовой Л.А. к Ефремову Н.И, Козловой Т.Н, Лазаревой Л.М, Машкову С.С. о выделе части дома в натуре, по встречному иску Ефремова Н.И. к Ефремовой Л.А, Козловой Т.Н, Лазаревой Л.М, Машкову С.С. о выделе части дома в натуре, встречному иску Козловой Т.Н. к Ефремовой Л.А. об установлении сервитута, в собственность Ефремовой Л.А. выделена часть спорного жилого дома, состоящая из жилой комнаты N1 лит.А площадью 11, 4 кв.м, жилой комнаты лит.А1 площадью 9, 5 кв.м, кухни лит А2 площадью 6, 5 кв.м, веранды лит а3 площадью 10, 8 кв.м; в собственность Ефрремову Н.И. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 15, 8 кв.м лит А, сарай лит. Г6; прекращено право общей долевой собственности на дом между Ефремовой Л.А. с одной стороны, Ефремовым Н.И. с другой стороны, Козловой Т.Н, Лазаревой Л.М, Машковым С.С. с третьей стороны.

Доли сторон в части домовладения, выделенной Козловой Т.Н. (наследник - Воронова Е.В.), Лазаревой Л.М, Машкову С.С. (наследник - Воронина К.С.) перераспределены не были.

Установлено, что в пользовании Лазаревой Л.М. находится квартира N 1 части жилого дома, состоящая из жилой комнаты N 1 площадью 23, 1 кв.м, коридора N 2 площадью 8, 8 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 13, 6 кв.м. в основном строении лит. А, кухни N 4 площадью 13, 0 кв.м. в жилой пристройке лит. А3, веранды N 5 площадью 16, 4 кв.м. лит. а, веранды N 6 площадью 4, 4 кв.м. лит. а7, санузла N 7 площадью 3, 1 кв.м, тамбура N 8 площадью 2, 6 кв.м. в жилой пристройке лит.А8, веранды N 9 площадью 9, 7 кв.м лит. а4, веранды N 10 площадью 4, 4 кв.м лит. а5, веранды N 11 площадью 16, 4 кв.м в лит. а2, подсобного N 12 площадью 7, 2 кв.м, подсобной N 13 площадью 15, 8 кв.м в мансарде лит. а8, а также расположенные на ее земельном участке подсобные строения: гараж лит. Г5, сарай лит. Г4, уборная лит. Г3, сливная яма лит. "Г7". Жилая пристройка лит. 8" была возведена истицей совместно с Лопатиной А.В. и в установленном порядке в эксплуатацию не принята.

В совместном пользовании Вороновой Е.В. и Ворониной К.С. находится квартира N 2, состоящая из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 19, 0 кв.м в жилой пристройке лит. А4, коридор N 2, площадью 3, 3 кв.м, кладовая N 3 площадью 1, 4 кв.м, санузел N 4 площадью 3, 9 кв.м, жилая комната N 5 площадью 10, 2 кв.м в основном строении лит. А, коридор N 6 площадью 3, 7 кв.м, кухня N 7 площадью 6, 2 кв.м в жилой пристройке лит. А5, коридор N 8 площадью 6, 3 кв.м в мансарде лит. А6, жилая комната N 9 площадью 19, 5 кв.м в мансарде лит. А7, жилая комната N 10 площадью 8, 0 кв.м, жилая комната N 11 площадью 9, 2 кв.м в мансарде лит. А6.

Жилые пристройки лит. А4 и лит А5, мансарды лит. А6 и лит. А7, а также веранда лит. а1 были возведены и реконструированы Вороновой А.В. и ее наследодателем Козловой Т.Н. и до настоящего времени в установленном порядке в эксплуатацию не приняты.

В процессе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводом эксперта фактический порядок пользования домовладением между истицей Лазаревой Л.М. и остальными собственниками сложился: истица индивидуально пользуется помещениями отдельной квартиры N 1 в жилых строениях, хозяйственными постройками и инженерными системами, а также своей частью земельного участка; жилые помещения совместного пользования отсутствуют; хозяйственные постройки и инженерные системы совместного пользования отсутствуют.

Фактический порядок пользования домом между ответчиками Вороновой Е.В, Ворониной К.С. и остальными собственниками сложился: указанные сособственники совместно пользуются жилыми помещениями квартиры N 2 и инженерными системами в них.

Части дома правообладателей Ефремова Н.И. (квартира 4) и Ефремовой Л.А. (квартира 3) выделены решением суда от 16 ноября 2010 г, право общедолевой собственности на дом между Ефремовой Л.А. и остальными собственниками прекращено; право общедолевой собственности на дом между Ефремовым Н.И. и остальными собственниками прекращено.

Раздел жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом размера доли сторон в праве собственности невозможен по следующим основаниям: невозможно произвести раздел жилого дома вертикальными плоскостями без изменения (существенного нарушения) многолетнего порядка пользования; невозможно произвести раздел жилого дома с учетом размера долей сторон по делу в праве общедолевой собственности без изменения фактического порядка пользования, так как доли сторон по делу были установлены ранее 1977 г, исходя из состава дома на тот период времени; исследованиями установлено, что первоначальные доли - 49/100; 51/100 - были установлены по занимаемым двумя собственниками помещениям в основном доме; состав дома (жилых строений) со временем менялся по причине возведения пристроек и мансард с лит. А до лит.А, А1-А8, вводом их в эксплуатацию; при этом доли права собственности сторон по делу не приводились в соответствие с изменившимися реальными долями в доме.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020521:0096 под домом фактической границе раздела дома по форме границы по точности межевания, по фактическому разделу на отметке пола 1 этажа и фактическому разделу на отметке пола мансардного этажа не соответствует.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 245, 247, 252, 1112 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что пристройки лит. А4, А5, А6, А7, А8, а1 в составе жилого дома возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорной части жилого дома в реконструированном состоянии с учетом указанных пристроек не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца Лазаревой Л.М.

При этом суд установил, что мансардный этаж существовал в составе жилого дома с 1983 г, фактический порядок пользования Лазаревой Л.М. мансардным этажом с 1983 г. не изменился, фактический порядок пользования в части Вороновой Е.В. и Ворониной К.С. мансардным этажом с 1983 г. изменился частично, была возведена утепленная мансарда лит. А6, лит. А7, за счет проведения данной реконструкции произошло увеличение площади используемых в чердачном пространстве жилых помещений; в 2011 г. была выполнена реконструкция мансардного этажа в части фактического пользования Вороновой Е.В, Ворониной К.С. лит. А6, лит.А7 без увеличения площади используемых помещений и без увеличения объема используемого чердачного пространства.

С учетом указанных обстоятельств, сложившегося порядка пользования спорной частью жилого дома сторонами по делу, а также установленной на основании заключения эксперта невозможности раздела части жилого дома в натуре, суд отказал в удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.М. о разделе домовладения, выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и восстановлении чердачного помещения (лит.А7) и, признав обоснованными встречные исковые требования Вороновой Е.В. и Ворониной К.С, сохранил часть жилого дома в реконструированном состоянии, определив доли Вороновой Е.В, Ворониной К.С, Лазаревой Л.М. в праве долевой собственности на указанную часть жилого дома (533/1000 долей, 60/1000 долей, 407/1000 долей соответственно), определилпорядок пользования частью жилого дома, выделив: Лазаревой Л.М. помещение в виде квартиры N 1, Вороновой Е.В, Ворониной К.С. в совместное пользование - помещение в виде квартиры N 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и дополнительном решении, и их правовым обоснованием.

Данные выводы судов нижестоящих инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Лазаревой Л.М. и наличии основания для удовлетворения встречного иска Вороновой Е.В, Ворониной К.С. суд пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, заключения судебной строительно-технической экспертизы показаний эксперта, рецензии специалиста, которым дал оценку применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайство представителя Лазаревой Л.М. о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судами первой и апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ, с вынесением соответствующих определений, предусмотренных статей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы включение мансарды лит. А7, расположенной над квартирой N1, в состав квартиры N 2 само по себе в отсутствие доказательств нарушения прав Лазаревой Л.М. не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод жалобы об отсутствии разрешительной документации на возведение указанной мансарды не влечет отмену судебных актов, поскольку спор о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии разрешен на основании статьи 222 ГК РФ, положения которой согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2018 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи