Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3882/2020[88-7266/2020]

N 88-7266/2020

N 2-900/2019

г. Саратов

5 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Джигиро Н.М. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Митряхина С.В. к Джигиро Н.М. о взыскании долга, встречному иску Джигиро Н.М. к Митряхину С.В. о признании договора займа заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительности сделки, установил:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июля 2014 г. с Джигиро Н.М. в пользу Митряхина С.В. взыскано 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. В удовлетворении встречного иска Джигиро Н.М. к Митряхину С.В. о признании договора займа заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительной сделки отказано.

12 августа 2019 г. Джигиро Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения Грязинского городского суда от 28 июля 2014 г, ссылаясь на то, что она брала в долг 200 000 руб, а не 700 000 руб, в связи с отсутствием иных доказательств просила направить стороны на детектор лжи.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 5 сентября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Джигиро Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2.)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джигиро Н.М. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов