Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-391/2020[88-4884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Труфанова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 г. по делу N2-3170/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3419/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Труфанов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 декабря 2013 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 11 сентября 2014 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по Липецкой области от 26 декабря 2016 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено, мера пресечения отменена, разъяснено право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер пресечения, ему причинены нравственные и физические страдания, связанные, в частности, с общественным порицанием и нарушением социальных связей, с невозможностью продолжения обучения в колледже, ухудшением состояния здоровья.

Решением Советского районного суда города Липецка от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Труфанова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Труфанов И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 31 декабря 2013 г. Следственным отделом ОМВД России по городу Ельцу Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Труфанова И.С. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угона принадлежащего ФИО8 автомобиля ВАЗ-21140.

31 декабря 2013 года Труфанов И.С. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день Труфанову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Елецким городским судом Липецкой области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Срок содержания под стражей обвиняемому Труфанову И.С. неоднократно продлевался. В последний раз 12 мая 2014 г. на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2014 г.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 7 августа 2014 г. Труфанов И.С. признан виновным в совершении других преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11 сентября 2014 г. Елецким городским судом Труфанову И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

20 ноября 2014 года Липецким областным судом Труфанову И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

23 ноября 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследование в отношении Труфанова И.С. в части совершения преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификации его действий по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение по этой статье ему предъявлено 25 ноября 2015 г.

Постановлением следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по Липецкой области от 26 декабря 2016 г. уголовное преследование в отношении Труфанова И.С. прекращено в связи с его непричастностью к совершению угона принадлежащего ФИО9. автомобиля, мера пресечения отменена.

Вывод суда о взыскании в пользу Труфанова И.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, является правильным, согласуется с требованиями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункта 2 статьи 1099, абз. 3 статьи 1100, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено такое право истца.

Право Труфанова И.С. на реабилитацию предусмотрено постановлением следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по Липецкой области от 26 декабря 2016 г.

Периоды привлечения истца к уголовной ответственности и применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не оспариваются участниками процесса.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел обстоятельства дела, в частности, те факты, что незаконное уголовное преследование в отношении истца велось почти 3 года, больше восьми месяцев к истцу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, длительное время к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период расследования уголовного дела Труфанов И.С. был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер пресечения негативно отразились на состоянии его здоровья, образовании, отношении к нему со стороны односельчан, признаны судом недоказанными.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера присужденной судом компенсации морального вреда перенесённым страданиям, практике Европейского суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, является неубедительной. Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, является неубедительной.

В соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержит доводы апелляционной жалобы истца, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил доводы жалобы.

Какие именно доводы жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, заявитель не указывает.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции об истребовании новых доказательств- обращений в медицинскую часть исправительного учреждения, Труфанов И.С. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 г. по делу N2-3170/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи