Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4072/2020[88-6925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3759/2019 по иску Хоменко Максима Сергеевича к акционерному обществу "Торговый дом "Автохим" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хоменко Максима Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Хоменко М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Крыловой М.М, возражавшей по доводам кассационной жалобы, установила:

Хоменко М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Автохим" (далее - АО "ТД "Автохим") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от

26 июля 2019 г. исковые требования Хоменко М.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хоменко М.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хоменко М.С. состоял в трудовых отношениях с АО "ТД "Автохим" с 1 января 2012 г. в должности регионального менеджера на основании трудового договора от 31 января 2012 г, с 1 января 2015 г. занимал должность руководителя индустриального отдела. Рабочим местом истца является офис АО "ТД "Автохим" по адресу: "адрес". В соответствии с должностной инструкцией руководителя индустриального отдела в связи с производственной необходимостью работник может выезжать в служебные командировки, в том числе местного значения.

11 апреля 2019 г. Хоменко М.С. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с 12 апреля 2019 г. по 24 апреля 2019 г. Хоменко М.С. отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

17 апреля 2019 г. и 25 апреля 2019 г. работодатель уведомил Хоменко М.С. о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период. От предоставления письменных объяснений Хоменко М.С. отказался, о чем работодателем составлен акт, в котором Хоменко М.С. собственноручно указал о несогласии с ним.

Приказом работодателя от 26 апреля 2019 г. Хоменко М.С. уволен с занимаемой должности 25 апреля 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что за период работы Хоменко М.С. в должности руководителя индустриального отдела не поступало служебных записок о необходимости направления его в командировки (в том числе местного значения), Приказов о направлении Хоменко М.С. в командировки не издавалось, им самим не предоставлялись документы, подтверждающие проезд, наем жилья в командировке.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции с учетом представленных истцом информационных писем пришел к выводу о том, что факт совершения прогула не доказан, а также о нарушении работодателем порядка увольнения в части непредоставления работнику права дать письменные объяснения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что соглашение между работником и работодателем об увольнении 11 апреля 2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, трудовой договор не содержит условий о разъездном характере работы Хоменко М.С, а также из отсутствия доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени. При этом отклонена ссылка истца на представленные информационные письма, поскольку они не подтверждают факт выполнения Хоменко М.С. в спорный период своих трудовых обязанностей по поручению работодателя. Судом апелляционной инстанции также установлено, что работодатель истребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с чем сделан вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения истца. С учетом установленных обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте в период с 12 апреля 2019 г. по 24 апреля 2019 г. без уважительных причин суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 38, 39 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что имел разъездной характер работы, а также на письма контрагентов работодателя, указывая, что в спорный период объезжал клиентов общества, заканчивая сотрудничество, приводит доводы о том, что судом не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Однако данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи