Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4117/2019[88-499/2020-(88-3458/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камзоловой "данные изъяты" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-7198.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Камзолова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете (далее- МБОУ гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете, гимназия) о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала на то, что 4 февраля 2019 г. в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевская, 19, находящегося на обслуживании у ответчика, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Land Rover Range Rover. Считая, что при таких обстоятельствах гимназия должна возместить ей причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Камзолова Е.А. просила взыскать с МБОУ гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете сумму материального ущерба в размере 331 073, 84 руб, расходы на проведение экспертизы в таком же размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на предпринимаемые меры по очистке крыши гимназии от снега и наледи, грубую неосторожность истца, допустившей стоянку автомобиля в зоне дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства, при наличии вывешенных ответчиком предупреждений о сходе снега с крыши с просьбой не ставить машины у здания гимназии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете в пользу Камзоловой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 83 200 руб, расходы по досудебной оценке в размере 1 682, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 682, 45 руб. С МБОУ гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете и Камзоловой Е.А. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 807, 21 руб. и 20 280, 79 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение о взыскании с МБОУ гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете в пользу Камзоловой Е.А. ущерба в сумме 166 400 руб, расходов по досудебной оценке в размере 3 364, 9 руб, расходов по государственной пошлине в сумме 3 305, 09 руб... В остальной части в удовлетворении иска отказано. С МБОУ гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете и Камзоловой Е.А. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере по 13 473, 57 руб.

В кассационной жалобе МБОУ гимназия им. академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 г. в результате схода снега (наледи) со здания гимназии, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевская, 19, находящейся на обслуживании у ответчика, был поврежден принадлежащий Камзоловой Е.А. автомобиль Land Rover Range Rover.

Автомобиль Камзолова Е.А. оставила в зоне дорожного знака, запрещающего стоянку автотранспортных средств, напротив гимназии, вдоль фасадной стены которой на некотором отдалении натянута заградительная лента, а на специальной стойке и столбе, расположенном на тротуаре у края проезжей части, имелись предупреждающие надписи о сходе снега.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о допущенной истцом грубой неосторожности, т.к. Камзолова Е.А. припарковала автомобиль в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий от схода снега и льда, но самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с гимназии в пользу Камзоловой Е.А, суд применил положение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность истца. Просмотрев видеозапись момента происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу Камзоловой Е.А, суд апелляционной инстанции не обнаружил какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши. По мнению суда апелляционной инстанции, имеется только заградительная лента, которая не может быть отнесена к исчерпывающим мерам, т.к. машина истца была припаркована на значительном расстоянии от этой ленты. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность оставления истцом автомобиля в месте, где стоянка автомобилей запрещена.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции соблюдены не были.

В частности, суд апелляционной инстанции не учел, что истец не оспаривала установленные судом первой инстанции обстоятельства. Так, в апелляционной жалобе истец указывала на то, что допущенная ею стоянка автомобиля в зоне дорожного знака, запрещающего стоянку автотранспортных средств, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный падением снега с крыши дома. Что касается оградительной ленты и размещенных ответчиком предупреждающих табличек, то истец, не отрицая их наличие, сослалась на необходимость размещения таких табличек под дорожным знаком, запрещающим остановку транспортных средств. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка фотоснимкам с места происшествия (л.д. 127-132), которые, по мнению ответчика, убедительно доказывают, что перед зданием гимназии на специальной стойке и столбе, расположенном на тротуаре у края проезжей части, имелись предупреждающие надписи. Отсутствует в оспариваемом судебном постановлении оценка письменным объяснениям работников гимназии, подтвердивших размещение предупреждающих надписей (л.д. 118-119).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-7198 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи