Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4132/2019[88-4289/2020-(88-7382/2019)]

N 88-4289/2020

N 2-614/2018

г. Саратов

20 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело N2-614/2018 по иску Красножена А.В. к некоммерческому садовому товариществу "Журавлинка-95" о понуждении к заключению договора

по кассационной жалобе некоммерческого садового товарищества "Журавлинка-95" на определение Октябрьского районного суда Курской области от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда Курской области от 25 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г, Красножену А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к НСТ "Журавлинка-95" о понуждении к заключению договора.

24 апреля 2019 г. НСТ "Журавлинка-95" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Красножена А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г, заявление НСТ "Журавлинка-95" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красножена А.В. в пользу НСТ "Журавлинка-95" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе НСТ "Журавлинка-95" просит об изменении определения и взыскании расходов на представителя в полном объеме - в размере 35 000 руб. Указывает на то, что вывод суда о завышенном размере расходов, не мотивирован.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление СНТ "Журавлинка-95" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о разумности взыскания с Красножена А.В. в пользу НСТ "Журавлинка-95" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с судебными постановлениями, в том числе, с размером денежной суммы, определенной судом к взысканию на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Курской области от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Журавлинка-95" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова