Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4147/2020[88-7801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.В. к Сычеву В.В. о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Сычева С.В.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Сычева С.В.- Тихонова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычев С.В. обратился в суд с иском к Сычеву В.В, просил признать недействительным завещание, составленное 21 июня 2002 г. его матерью Белоусовой К.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика, признать ответчика недостойным наследником Белоусовой К.П. В обоснование ссылался на нахождение Белоусовой К.П. на момент составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сычеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе Сычев С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусова К.П. приходящаяся матерью истцу и ответчику, завещала Сычеву В.В. долю "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова К.П. умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу Белоусовой К.П. являлись супруг Сычев Вл.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ), сын Сычев С.В. (истец), сын Сычев В.В. (ответчик).

К имуществу Белоусовой К.П. нотариусом Викулиной Т.П. было открыто наследственное дело N8/2010; наследником, принявшим наследство, является Сычев В.В.

Разрешая исковые требования Сычева С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 196, 200, 1114, 1117, 1118, 1124, 1131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд исходил из того, что Сычев С.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в судебном порядке факт принятия им наследства установлен не был, срок для принятия наследства ему восстановлен не был, таким образом, истец не является наследником, принявшим наследство после смерти матери Белоусовой К.П. При этом суд посчитал недоказанными нахождение Белоусовой К.П. на момент составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершение ответчиком действий, предусмотренных законом в качестве основания для признания его недостойным наследником. Установив, что о смерти матери (об открытии наследства) истцу было известно изначально, а в суд с настоящим иском он обратился в сентябре 2018 г, суд признал пропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Доводы, приведенные Сычевым С.В. в обоснование позиции о том, что срок исковой давности по заявленным им требования на дату предъявления иска не истек, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных истицей объяснений. Несогласие автора жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности судебных постановлений по существу рассмотренного спора о признании недействительным завещания Белоусовой К.П. и признании ответчика недостойным наследником, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Ходатайства истца об истребовании медицинской документации в отношении Белоусовой К.П. и наследственного дела после смерти Белоусовой К.П. разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанных ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи