Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4199/2020[88-8253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дубки" к Васильевой Н.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному исковому заявлению Васильевой Н.Е. к товариществу собственников жилья "Дубки" о взыскании излишне начисленных платежей по коммунальной услуге "отопление", возложении обязанностей по исключению из платежного документа требования об оплате задолженности и начислению штрафа

по кассационной жалобе Васильевой Н.Е. в лице представителя Васильева А.И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от22 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителей товарищества собственников жилья "Дубки" Хольнова А.И. и Ганеевой Я.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Дубки" (далее по тексту - ТСЖ "Дубки") обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Е, просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 14 361 руб.

Васильева Н.Е. предъявила встречный иск к ТСЖ "Дубки", просила взыскать с ответчика излишне начисленные платежи по коммунальной услуге "отопление" с января по май 2018 г. в размере 1 940, 87 руб.; обязать исключить из платежного документа требование об оплате несуществующей задолженности в размере 17 687, 96 руб, выставленной на основании расчета, произведенного в августе 2017 г, и в размере 4 400, 73 руб, выставленной на основании перерасчета платежей ГВС, отраженных в платежном документе за февраль 2017 г.; произвести начисление штрафа в размере 50% от превышения начисленной платы за коммунальные услуги - 29 790, 88 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2019 г. иск ТСЖ "Дубки" оставлен без удовлетворения; встречный иск Васильевой Н.Е. к ТСЖ "Дубки" удовлетворен частично. С ТСЖ "Дубки" в пользу Васильевой Н.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 940, 87 руб, на ТСЖ "Дубки" возложена обязанность снизить размер платы за коммунальные услуги в размере 8 151, 18 руб. в качестве штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубки", а также в части удовлетворения встречных исковых требований Васильевой Н.Е. к ТСЖ "Дубки" о взыскании неосновательного обогащения, снижения размера платы за коммунальную услугу в качестве штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Дубки" к Васильевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" удовлетворены, с Васильевой Н.Е. в пользу ТСЖ "Дубки" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" в размере 14 361 руб. за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г... В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Е. к ТСЖ "Дубки" в части взыскания неосновательного обогащения, снижения размера платы за коммунальную услугу в качестве штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Н.Е. в лице представителя Васильева А.И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Е. к ТСЖ "Дубки" о начислении штрафа в размере 21 639, 7 руб, об исключении из платежного документа требований об оплате задолженности в размере 17 687, 96 руб. и в размере 4 400, 73 руб, а также апелляционного определения со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных постановлений в обжалуемых частях.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Н.Е. является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Дубки".

Разрешая спор по существу первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при определении размера платы по отоплению, включение в объемы иных не зафиксированных приборами учета оборудования ИТП ресурсов, в частности, электрической энергии (что предполагает методика расчета истца), законом не предусмотрено, в связи с чем нашел требования ТСЖ "Дубки" о взыскании с Васильевой Е.Н. недоплаты по услуге "отопление" не подлежащими удовлетворению.

Установив, что товариществом была применена неверная методика расчета по услуге "отопление" за период с января по май 2018 г, то есть, нарушен порядок расчета платы за указанную коммунальную услугу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ в пользу Васильевой Н.Е. неосновательно уплаченной последней суммы в размере 1 940, 87 руб. исходя из представленного ей расчета, а также снижения размера платы на коммунальные услуги в размере 8 151, 18 руб. в качестве штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 ЖК РФ.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Е. об исключении из платежных документов требований об оплате задолженности судом отказано со ссылкой на избрании судом неверного способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора не согласился, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства применительно к положениям статей 30, 154 ЖК РФ, подпункту "а" пункта 2, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13 августа 2006 г.), пункту 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Дубки" по начислению Васильевой Н.Е. платы за отопление нарушения требований действующего законодательства.

Установив, что на момент проверки ГУ МО "ГЖИ" в январе 2017 г. начисления по услуге "отопление" по "адрес" производились без включения в указанный платеж электрической энергии, используемой индивидуальным тепловым пунктом, и тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ТСЖ "Дубки" при подаче искового заявления в мае 2018 г. обоснованно применительно к пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" от 13 августа 2006 г. в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 включило в расчеты платы за отопление по помещению ответчика с 1 июля 2017 г. объемы электрической энергии, потребленные оборудованием при самостоятельном производстве коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а также объемы тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, при расходе тепловой энергии на подогрев одного куба воды выше норматива.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубки", а также в части удовлетворения встречных исковых требований Васильевой Н.Е. к ТСЖ "Дубки" о взыскании неосновательного обогащения, снижения размера платы за коммунальную услугу в качестве штрафа, с вынесением нового решения, которым иск ТСЖ "Дубки" к Васильевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги удовлетворил, в удовлетворении вышеуказанных встречных требований отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы Васильевой Н.Е. и ее представителя о неверном расчете товариществом платы за отопление являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции их доводам и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от22 октября 2018 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.Е. в лице Васильева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи