Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-4259/2020[88-7212/2020]

N 88-6718/2020

N 2-311/2017

г. Саратов

3 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Насонова А.В. на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Насонова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о защите прав потребителей, установил:

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 г. иск Насонова А.В. удовлетворен частично, признан недействительным п. 5.7 договора от 18 ноября 2014 г, заключенный между Насоновым А.В. и ООО "Рольф" о договорной подсудности; расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2014 г, заключенный между Насоновым А.В. и ООО "Рольф" на автомобиль марки FORD EDGE DKD серебристого цвета, 2014 года выпуска; взыскана с ООО "Рольф" в пользу Насонова А.В. денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 1 353 075 руб, разница между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью в размере 2 319 701 руб, неустойка в размере 500 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 4 682 776 руб. На Насонова А.В. возложена обязанность после выплаты ООО "Рольф" взысканных денежных сумм, передать ООО "Рольф" по требованию и за счет ООО "Рольф" автомобиль марки FORD EDGE DKD серебристого цвета, 2014 года выпуска, в том виде, в котором он находится после производства по делу судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части возложения обязанности по возврату автомобиля, уплаты госпошлины. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насонова А.В. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 г, оставлено без изменения.

13 марта 2019 г. ООО "Рольф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Насонова А.В. понесенных судебных расходов в размере 369 235 руб, в том числе: расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 67 000 руб, расходы на оплату рецензирования заключения эксперта по делу в размере 27 000 руб, транспортные расходы в размере 54 315 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 220 920 руб.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 г. заявление ООО "Рольф" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Насонова А.В. в пользу ООО "Рольф" взысканы судебные издержки на сумму 246 688 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 г. отменено, с Насонова А.В. в пользу ООО "Рольф" взысканы судебные издержки в размере 186 888 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Рольф" просит оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ООО "Рольф" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки" г. Нижнего Новгорода, расходы за проведение данной экспертизы определением суда от 20 сентября 2017 г. возложены на ООО "Рольф".

Кроме того, определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2017 г, с согласия сторон, экспертам ООО "Приволжский центр оценки" г. Нижнего Новгород разрешено проведение исследования технической жидкости системы гидроусилителя руля и масла заднего редуктора, исследование провести в компании Мантрак Восток по адресу: "адрес", оплату за проведение исследования возложить на ООО "Рольф".

Согласно платежным поручениям от 17 ноября 2017 г. N N и от 12 января 2018 г. N N ООО "Рольф" перечислено ООО "Приволжский центр оценки" в счет оплаты за производство экспертизы и за исследование технической жидкости ГУР и масла редуктора 67 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертиз суды исходили из того, что проведенные экспертизы были положены в основу судебных постановлений при разрешении заявленных истцом требований.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением, ООО "Рольф" была исполнена в полном объеме.

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости проведения повторной экспертизы, принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении экспертизы, связаны с требованиями в удовлетворении которых было отказано.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насонова А.В. - без удовлетворения.

Судья