Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4301/2020[88-7360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Вячеславовича к Бондареву Василию Алексеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Васильева Анатолия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Бондареву В.А. о взыскании убытков.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены.

С Бондарева В.А. в пользу Васильева А.В. взысканы убытки в общей сумме 118232 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильеву А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, как незаконное, ссылаясь, в том числе на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, мотивы принятого решения в части разрешения исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя, понесенных Васильевым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 28 марта 2017 года Бондарев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением установлено, что электроснабжение домовладения N 4 "адрес", собственником которого является Васильев А.В, осуществляется от распределительного шкафа наружной установки, подключенного к электрооборудованию РУ-0.4 кВ ТП-299, балансодержателем которого является товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) " "данные изъяты"". Несмотря на то, что Бондарев В.А. является собственником подстанции N 2753, расположенной по адресу: "адрес", договор электроснабжения по поставке электроэнергии в энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресу: "адрес", заключен не с Бондаревым В.А, а с ТСЖ " "данные изъяты"". Доказательств тому, что в домовладение "адрес", электроэнергия поступает по временной схеме, суду не представлено. Таким образом, Бондарев В.А, отключив электроснабжение в домовладении "адрес", лишил собственника данного домовладения - Васильева А.В. права на получение бесперебойной поставки электроэнергии, в связи с чем его действия являются самовольными.

25 января 2017 года Васильевым А.В. было заключено соглашение N 3/008-2017 с адвокатом КАМО " "данные изъяты"" ФИО10. на представление адвокатом интересов доверителя как потерпевшего в судебном участке N 118 Люберецкого судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева В.А. По данному соглашению истцом было оплачено 35000 руб. на основании квитанции N 071258 от 30 января 2017 года.

16 мая 2017 года Васильевым А.В. было заключено соглашение N 3/043-2017 с адвокатом КАМО " "данные изъяты"" ФИО11. на представление адвокатом интересов доверителя как потерпевшего в Люберецком городском суде (апелляционная инстанция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева В.А. По данному соглашению истцом было оплачено 15000 руб. на основании квитанции N 071471 от 24 мая 2017 года.

Согласно акту выполненных работ N 02/16-12 от 2 декабря 2016 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", было произведено обследование газового котла, установленного в доме по адресу: "адрес"". В результате обследования котла обнаружено, что в связи с неоднократным выключением света блок электроуправления вышел из строя, после чего был демонтирован, выполнен ремонт блока управления.

Согласно счету N 75 от 2 декабря 2016 года, товарной накладной N 91 от 2 декабря 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 608 от 2 декабря 2016 года, стоимость модуля сетевого блока питания, модуля управления контуром и блока управления для газового котла составляет 68232 руб.

Удовлетворяя исковые требования Васильева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в связи с самоуправными действиями Бондарева В.А. по отключению электроэнергии в жилом доме истцу были причинены убытки в размере 68232 руб, связанные с восстановлением газового котла, а также истец вынужден был понести убытки в размере 50000 руб. в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева В.А, по которому Васильев А.В. был признан потерпевшим.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причины выхода из строя газового котла и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между действиями Бондарева В.А. и ущербом, причиненным Васильеву А.В.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, и обосновывая свое решение тем, что истцом не представлено доказательств причины выхода из строя газового котла, свои суждения относительно требований истца о взыскании убытков по оплате услуг представителя, понесенных Васильевым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, по которому Васильев А.В. был признан потерпевшим, а также выводы об обоснованности или необоснованности исковых требований в данной части, не привел. Между тем истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с выходом из строя газового котла в размере 68232 руб. и убытков в виде расходов на оплату представителя, понесенных Васильевым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в размере 50000 руб, которые судом первой инстанции были удовлетворены с приведением мотивов принятого решения по каждому требованию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи