Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4370/2020[88-7187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-п45/2019 по иску Фаркаш Арпада к акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Фаркаш Арпада

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Помазковой Н.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, установила:

Фаркаш А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2019 г. иск Фаркаш А. удовлетворен. С акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в его пользу взыскан средний з0аработок за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 2092190, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фаркаш А. просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального а и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 сентября 2019 г. между Фаркаш А. и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 4 октября 2017 г. принят на должность управляющего Воронежским филиалом с должностным окладом в размере 575000 руб.

Приказом от 4 мая 2018 г. трудовой договор с Фаркаш А. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июля 2018 г. признан незаконным приказ о привлечении Фаркаш А. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 апреля 2018 г. и приказ об его увольнении от 4 мая 2018 г, а также приказ от 4 мая 2018 г. о возмещении ущерба, причиненного АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", изменена формулировка основания увольнения Фаркаш А. на пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Фаркаш А. записи о признании записи от 4 мая 2018 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и записи об его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу Фаркаш А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 5 мая 2018 г. по 4 июля 2018 г, а также денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы Факаш А. за апрель и май 2018 года, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2018 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июля 2018 г. в части признания незаконным приказа об его увольнении Фаркаш А. от 4 мая 2018 г, изменения формулировки основания увольнения Фаркаш А. на пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложения на АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обязанности по внесению записей в трудовую книжку Фаркаш А, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, удержанные работодателем из заработной платы Факаш А. за апрель и май 2018 года, компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказан в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 17 апреля 2018 г. о привлечении Фаркаш А. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным пункт 2 приказа исполняющего обязанности президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 4 мая 2018 г. о возмещении ущерба, причиненного АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Во исполнение решения суда приказом управляющего филиалом АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 11 января 2019 г. приказ от 4 мая 2018 г. о расторжении трудового договора от 13 сентября 2017 г. с управляющим Воронежским филиалом Фаркаш А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменена основание увольнения Фаркаш А. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на 16 октября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании в пользу Фаркаш А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным в судебном порядке, решением суда взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 5 мая 2018 г. по 4 июля 2018 г, приказом работодателя от 11 января 2019 г. изменены формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения истца на дату вступления решения суда в законную силу, установив, что последним рабочим днем истца являлось 16 октября 2018 г, признал период с 5 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. вынужденным прогулом.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорны правоотношений), предусматривающий, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходил из недоказанности истцом факта обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания работодателем приказа об увольнении ситца 18 октября 2018 г.) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из материалов дела следует, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июля 2018 г. установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения. Решение вступило в законную силу 16 октября 2018 г. Приказом работодателя от 11 января 2019 г. изменена формулировка увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дата увольнения на 16 октября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 5 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г, не учтено, что днем увольнения (прекращения трудового договора) в данном случае является 16 октября 2018 г, поскольку о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издан приказ работодателя, внесена запись в трудовую книжку истца.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, который, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Указанный вывод суда первой инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принятия нового решения об отказе в иске.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. отменить. Оставить в силе решение Россошанского районного суда Воронежской области от

4 апреля 2019 г.

Председательствующий

Судьи