Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4420/2020[88-7589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "УТС "ТехноНИКОЛЬ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кирова Дмитрия Борисовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Киров Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "УТС "ТехноНИКОЛЬ" о защите прав потребителей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кирову Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2016 года решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киров Д.Б. просит решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2016 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 июля 2012 года между Кировым Д.Б. и ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" был заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов, произведенных ООО " "данные изъяты"", - Стекломагниевый лист (СМЛ) Magelan, 6 мм, 1220*2500 класс "В", в количестве 82 штук и СМЛ Magelan, 8 мм, 1220*2500 класс "В" в количестве 85 штук на общую сумму 69343, 24 руб, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

14 марта 2013 года между Кировым Д.Б. и ООО " "данные изъяты"" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 14-02/2013М от 14 февраля 2013 года, согласно которому ООО " "данные изъяты"" приняло на себя обязательство выполнить объем дополнительных работ согласно соответствующей спецификации, общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 231730 руб.

Спецификация на монтажные работы предусматривает следующие виды работ: облицовка стен из ГКЛ в 1 слой без утеплителя с заделкой швов и подготовкой под оклейку обоев; устройство откосов (оконных и дверных); монтаж перегородки ГКЛ в 1 слой без утеплителя с заделкой швов и подготовкой под оклейку обоев; монтаж малярных уголков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты ООО " "данные изъяты"" от Кирова Д.Б. было принято 235000 руб. по договору N 14-02/2013М.

2 апреля 2015 года истец обратился к ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" с письменной претензией, в которой указал на выявленные недостатки приобретенного товара и просил вернуть денежные средства, затраченные на приобретение СМЛ, доставку, монтаж СМЛ, демонтаж поврежденных СМЛ, а также просил компенсировать причиненный моральный вред.

16 апреля 2015 года состоялся осмотр помещений, в которых были установлены СМЛ, с привлечением представителей ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" и ООО " "данные изъяты"", по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения.

28 апреля 2015 года ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" направило Кирову Д.Б. ответ на претензию, в котором указал, что ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" является продавцом, осуществляющим реализацию материала и не отвечающим за его правильное и эффективное применение. Производителем осуществлен осмотр материала и по итогам дан ответ от 27 апреля 2015 года.

Из ответа ООО "Магелан Трейд" от 27 апреля 2015 года следует, что при осмотре жилого помещения, проводившегося 16 апреля 2015 года, был выявлен ряд значительных нарушений рекомендаций производителя по монтажу СМЛ, а именно: СМЛ на объекте смонтирован на деревянный каркас, при этом не представляет из себя конструкцию с ячеистой структурой и не обеспечивает условий надежного и жесткого крепления листов СМЛ; несущая конструкция и смонтированный на нее СМЛ имеют критически несовместимые коэффициенты расширения от изменений температурно-влажностного режима помещения; СМЛ, смонтированный на объекте, шпаклеван смесью на гипсовой основе; обработка швов произведена смесью на гипсовой основе, что не допускается рекомендациями.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения требований действующих нормативных документов и рекомендаций производителя по монтажу СМЛ MAGELAN. Вместе с тем по характеру образования выявленные критические дефекты СМЛ, в том числе деформации и разрушения, не связаны с качеством выполненных строительно-монтажных работ, выявленные дефекты монтажа не являются существенными и не состоят в причинно-следственной связи между качеством монтажа и образованием значительных дефектов СМЛ (деформации и разрушения). Значительная часть дефектов СМЛ образовалось по причине доставки на объект некачественного строительного материала - СМЛ MAGELAN.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суды правомерно исходили из того, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара и, поскольку ни законом, ни договором купли-продажи от 14 июля 2012 года не оговорены сроки, в течение которых покупатель вправе предъявить требования по качеству приобретенного товара, а с претензией к продавцу истец впервые обратился 2 апреля 2015 года и доказательств тому, что недостатки были обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара, не представлено, заявленные требования не могут быть предъявлены к продавцу товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления требований к продавцу не регламентирован законодательством о защите прав потребителей и должен определяться в соответствии с гражданским законодательством, противоречат приведенным положениям Закона о защите прав потребителей, по смыслу которых законодатель связывает срок, в течение которого недостатки обнаружены потребителем, и срок, в течение которого потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями в отношении недостатка товара, так как момент выявления недостатка влечет правовые последствия для продавца и влияет на характер его ответственности перед потребителем, иное толкование закона приведет к правовой неопределенности относительно подлежащей применению к возникшим правоотношениям нормы и нарушению прав продавца товара.

Другие доводы кассационной жалобы Кирова Д.Б, в том числе об обнаружении недостатков товара в течение двух лет с момента приобретения до подачи претензии 2 апреля 2015 года, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи