Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4490/2020[88-7316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ВТБ Лизинг к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис Ю17", ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании сделки недействительной, а также незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности акционерного общества ВТБ Лизинг - Миллера В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис Ю17" (далее - ООО "Дженсер сервис Ю17"), Прокопову Д.А, Криворуку Н.И, с учетом уточнения требований, просило признать незаключенным соглашение от 27 июня 2015 г. о расторжении договора купли-продажи N АЛК N автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, цвет: синий, год выпуска 2015, признать недействительными договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенные 5 июля 2015 г. и 14 сентября 2015 г, истребовать указанный автомобиль у добросовестного приобретателя.

Судом произведена замена ответчика Криворука Н.И. на его наследников - Криворук М.Н, Петрову Т.Н.

Решением Обнинского городского суда от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем АО ВТБ Лизинг ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ИП Антиповым Р.Ю. был заключен договор лизинга N N, предметом которого являлось приобретение лизингодателем в собственность и передача во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, цвет: синий, год выпуска 2015, цвет: синий.

8 июня 2015 г. между ООО "Дженсер сервис Ю17" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля N АЛК 40063/03-15.

25 июня 2015 г. автомобиль передан продавцом покупателю, а затем от покупателя лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Уведомлением от 14 августа 2015 г. АО ВТБ Лизинг сообщило Антипову Р.Ю. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с допущенными лизингополучателем нарушениями сроков платежей, прекращении договора. Антипову Р.Ю. предложено оплатить задолженность по договору и возвратить предмет лизинга не позднее двух дней со времени получения уведомления.

Автомобиль истцу возвращен не был.

В материалы дела представлено соглашение от 27 июня 2015 г, составленное от имени ООО "Дженсер сервис Ю17" в лице генерального директора Черноусова В.Г. и АО ВТБ Лизинг в лице доверенного лица Маймистровой Н.В. в котором указано на расторжение указанными лицами договора купли-продажи N N от 8 июня 2015 г.

Из письма ООО "Дженсер сервис Ю17" от 9 августа 2017 г. следует, что данная организация сведениями о расторжении договора не располагает, автомобиль ей возвращен не был, сделки с Прокоповым Д.А. в отношении спорного автомобиля не заключались.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2018 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

В заключение эксперта от 27 февраля 2018 г. указано на то, что ответить на вопрос: кем, Маймистровой Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени представителя АО ВТБ Лизинг Маймистровой Н.В. в соглашении о расторжении договора купли-продажи N АПК 40063/03-15 не представляется возможным, поскольку ни совпадения, ни различия не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для принятия какого-либо (положительного или отрицательного) вывода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи N N от 8 июня 2015 г. недействительным, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанное соглашение между сторонами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между ООО "Дженсер сервис Ю17" и Прокоповым Д.А. от 5 июля 2015 г. и между Прокоповым Д.А. и Криворуком Н.И. от 14 сентября 2015 г, суды исходили из того, что автомобиль Прокоповым Д.А, а затем Криворуковым Н.И. приобретался возмездно у лица, зарегистрированного в качестве собственника в ГИБДД и указанного в качестве такового в паспорте транспортного средства. Оснований полагать, что указанные сделки заключались лицами, которые не имели право распоряжаться спорным имуществом, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи