Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4541/2020[88-7315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зиненко В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Зиненко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 155 руб. 77 руб, неустойки в размере 41 757 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г. исковые требования Зиненко В.В. удовлетворены частично, с ООО "Проминстрах" взыскана неустойка в размере 41 757 руб. 60 коп, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана госпошлина в размере 1 752 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г. изменено в части взыскания с ООО "Проминстрах" в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлины, размер которой снижен с суммы 1 752 руб. 73 коп. до 1 483 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Зиненко В.В. являлась участником долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 21 февраля 2017 г, заключенного с ОАО "Пензастрой".

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ОАО "Пензастрой" и ООО "Регионально страховая компания" 1 марта 2017 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 3 048 000 руб, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 41 757 руб. 60 коп.

22 июня 2017 г. между ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Проминстрах" заключен договор о передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 г. ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 г. требования Зиненко В.В. включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 173, расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Речная, д.3. Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 3 048 000 руб.

25 июня 2018 г. Зиненко В.В. обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика.

21 февраля 2019 г. ООО "Проминстрах" в пользу Зиненко В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 3 048 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 г, вступившим в законную силу, в пользу Зиненко В.В. с ООО "Проминстрах" взыскано страховое возмещение в размере 3 048 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 700 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО "Проминстрах" страхового возмещения в размере 3 048 000 руб. исполнению не подлежало в связи с добровольной выплатой указанной суммы.

В связи с тем, что фактически выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком 21 февраля 2019 г, тогда как по вступившему в законную силу решению суда она должна была быть произведена не позднее 4 июля 2018 г. истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 5 июля 2018 г. по 21 февраля 2019 г. от суммы страхового возмещения 3 048 000 руб, как убытки, понесенные при неисполнении денежного обязательства, а также взыскать в качестве меры ответственности неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за тот же период в размере страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал указанную неустойку. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения наряду с неустойкой, предусмотренной законом о защите прав потребителей, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из содержания которых следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд исходил из цены страховой услуги в виде размера страховой премии, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г. изменено в части снижения размера взысканной с ООО "Проминстрах" в бюджет муниципального образования г. Пензы государственной пошлины с 1 752 руб. 73 коп. до 1 483 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи