Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-456/2020[88-4493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлягина Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Шевлягин А.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, указав в обоснование своих требований, что 15 февраля 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. 01 апреля 2017 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 апреля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 16 сентября 2017 года следователем принято постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

В результате незаконного преследования, обвинения в совершении тяжкого преступления, и на протяжении 3 месяцев 27 дней содержания под стражей в СИЗО, он испытал нравственные страдания. В результате незаконного уголовного преследования от него отвернулись друзья, он лишился заработка, в дальнейшем уголовное преследование повлияло на возможность трудоустройства на достойную работу, под угрозу было поставлено его физическое благополучие, на него со стороны работников правоохранительных органов оказывалось психологическое давление.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевлягина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменено, компенсация морального вреда определена в сумме 50000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения, хранения, ношения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов.

01 апреля 2017 года Шевлягин А.Н. был задержан по подозрению в совершении данного преступления и в отношении него 03 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2017 года следователем принято постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и статьи 175 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что Шевлягин А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления и впоследствии уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, истец находился под стражей в течение 3 месяцев 27 дней, в период нахождения под стражей истец был под наблюдением врача с заболеваниями: гипертоническая болезнь второй степени второй стадии, острый фарингит, был лишен возможности трудоустроится, соответственно его семья лишилась дохода, сведения о его задержании были опубликованы в сети Интернет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что истцу помимо предъявления обвинения по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, также было предъявлено обвинение и по части 2 статьи 222 и части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и мера пресечения была избрана с учетом обвинения по всем этим статьям, а постановлением следователя уголовное преследование прекращено только в части. Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года Шевлягин А.Н. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи