Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4601/2020[88-7443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменского В. В. к Хоменко А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Каменского В. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Каменского В.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Каменский В.В. обратился в суд с иском к Хоменко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3411100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 18106 рублей 87 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23346 рублей.

В обоснование исковых требований Каменский В.В. указал, что в декабре 2017 г. Хоменко А.Ф. предложил ему совместно инвестировать денежные средства в производство консервной продукции в сумме 5000000 рублей. После обсуждения условий сделки истец принял решение о заключении с ответчиком инвестиционного договора о совместной деятельности. Ответчик обязался изготовить письменный вариант договора и передать его для подписания. Для указанных целей истец в период с 21 декабря 2017 г. по 25 июня 2018 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4445100 рублей. Однако ответчик от заключения договора уклонялся и в июле 2018 г. отказался от него без объяснения причин, требования о возврате денежных средств удовлетворил частично, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 1034000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Каменского В.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменского В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Каменский В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что он выполнил обязанность по доказыванию возникновения у ответчика неосновательного обогащения, данный факт материалами дела подтверждён. Никаких мясных консервов, полученных Хоменко А.Ф. от индивидуального предпринимателя ФИО8, складированных у ООО "МПК "Патриот" и в дальнейшем отгруженных Каменскому В.В. не было.

По мнению заявителя жалобы, отзыв Хоменко А.Ф. с приложениями, свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, положенные в основу судебных актов, содержат ряд неустранимых противоречий и логических неточностей, ставящих под сомнение их допустимость. Сомнительны обстоятельства получения Хоменко А.Ф. мясных консервов в количестве 45000 штук от индивидуального предпринимателя ФИО8, которые он в дальнейшем якобы продал в части 34111 штук Каменскому В.В. Сомнительна сама выдача суммы займа в размере 4500000 рублей наличными денежными средствами по расписке лицу, проживающему и осуществляющему предпринимательскую деятельность в "адрес". Сомнительно наличие у этого предпринимателя, занимающегося строительством, консервов. Спорные мясные консервы не идентифицированы. Не представлено документов, подтверждающих поступление мясных консервов Хоменко А.Ф. на склад ООО "МПК "Патриот", их хранение на складе, отгрузку истцу. Хоменко А.Ф. является учредителем и генеральным директором ООО "МПК "Звёздочка", изготавливающего и реализующего мясные консервы. ФИО9 и Антонюк Д.Н. находятся в дружеских и партнёрских отношениях с ответчиком, являются заинтересованными лицами в споре, что не учтено судом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Каменского В.В. не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каменского В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства Каменским В.В. были перечислены в счёт оплаты за мясные консервы; кроме того, периодичность поступавших от истца платежей, длительный период поступления без требований истца о возврате денежных средств являются дополнительным подтверждением наличия оснований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данные выводы судом постановлены по результатам оценки представленных в дело доказательств, договора займа от 1 июля 2017 г, акта взаиморасчёта по договору от 1 декабря 2017 г. о передаче консервов ФИО2 в счёт погашения долга, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями ответчика. Нарушения правил оценки доказательств, установленных статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о недопустимости означенных доказательств, не добыто, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку судами установлено перечисление истцом денежных средств и отгрузка истцу мясных консервов, то есть по существу - наличие сделки между сторонами, в связи с которой ответчиком получены денежные средства, в ходе исполнения которой имел место частичный возврат денежных сумм исходя из поставленного товара, то оснований полагать о наличии совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения, о неполноте и неправильности произведённой оценки доказательств, недопустимости доказательств, о нарушении норм материального права на основании вышеизложенного и поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и доказанности установленных судом обстоятельств, не содержат предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)