Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4602/2020[88-7188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8491/2018 по иску Малеевой Лидии Борисовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода об установлении факта получения денежного довольствия и перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Малеевой Лидии Борисовны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Малеева Л.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее - УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, пенсионный орган) об установлении факта получения денежного довольствия и перерасчете пенсии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г, исковые требования Малеева Л.Б. удовлетворены в части.

В кассационной жалобе Малеева Л.Б. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотив их незаконности

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 октября 2013 г. Малеева Л.Б. является получателем трудовой пенсии по старости, расчет которой произведен с учетом сведений о размере заработка истца за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г.

17 февраля 2015 г. Малеева Л.Б. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, представив справки о выплате денежного довольствия за три месяца 1994 года и 9 месяцев 1998 года и справку Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, которая не принята во внимание пенсионным органом, поскольку содержит только общие сведения об окладах по воинским званиям и не подтверждает индивидуальный заработок истца помесячно.

2 марта 2017 г. Малеева Л.Б. обратилась в УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, представив копию справки о задержке выплаты денежного содержания за 1997-1998 годы, выданной командиром войсковой части 3 54096, которая не была принята пенсионным органом как основание для перерасчета пенсии, поскольку заработок застрахованного лица может быть подтвержден справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

17 июля 2017 г. Малеева Л.Б. вновь обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, представив архивную справку, выданную "данные изъяты"". С учетом данной справки пенсионным органом произведен перерасчет размера пенсии истца с учетом заработной платы за 60 месяцев с 1994 года по 1998 год. При этом учтен размер заработка истца за периоды с 1 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 апреля 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г, с 1 января 1997 г. по 30 ноября 1997 г, с 1 января 1998 г. по 30 сентября 1998 г. Поскольку представленными документами не подтверждается индивидуальный заработок истца за периоды с 1 сентября 1993 г. по 1 октября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 1 апреля 1995 г. и с 1 декабря 1997 г. по 1 января 1998 г, указанные периоды при перерасчете пенсии не учтены.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта получения денежного довольствия в данные периоды в указанном истцом размере, возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом произведенных истцом расчетов денежного довольствия за данные периоды, а также с учетом произведенных истцом расчетов премий (ЕДВ) за 1993 год, 1994 год и 1998 год, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, пришли к выводу о том, что размер заработка истца за указанные периоды не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, а произведенные самостоятельно истцом расчеты не могут являться основанием для перерасчета пенсии без предоставления справок, выданных работодателем на основании первичных бухгалтерских документов.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

В части удовлетворения требований судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малеевой Лидии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи