Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-48/2020[88-4467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области к Ковалевой Яне Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ковалевой Яны Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец МИФНС России N7 по Московской области обратился в суд с иском к Ковалевой Я.А. о взыскании убытков в размере 204 380, 12 руб, понесенных по делу о банкротстве ООО "Металл-Центр", руководителем которого она являлась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 года по делу N А41-6954/13 в отношении ООО "Металл-Центр" была введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года по делу N А41-6954/13 конкурсный управляющий Курочкин А.А. был освобожден от занимаемой должности с утверждением временным управляющим Пономаревой Л.Г. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 года по делу N А41-6954/13 ООО "Металл-Центр" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 года процедура конкурсного производства ООО "Металл-Центр" завершена. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 года с МИФНС России в пользу арбитражных управляющих ООО "Металл-Центр" - Курочкина А.А, Пономаревой Л.Г. взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Металл-Центр" по проведению процедуры банкротства в общей сумме 204 380, 12 руб. Платежными поручениями от 22.12.2015 года N 813, N 817 денежные средства в размере 204 380, 12 рублей перечислены на счета арбитражных управляющих Курочкина А.А. в размере 60 503, 60 руб, Пономаревой Л.Г. в размере 143 876, 52 руб.

Сбылась на обстоятельства уплаты вознаграждения арбитражным управляющим, истец просил их взыскать с ответчика как с руководителя, который не инициировал производство о признании Общества несостоятельным (банкротом) в виду его неплатежеспособности.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик с 2008 г. являлась руководителем общества, последняя бухгалтерская отчетность общества была предоставлена за 6 месяцев 2011 г. - 28 июля 2011 г, у общества в период с 2009 по 2012 образовалась задолженность по уплате налогов в размере 1228108, 33 руб, что послужило основанием к обращению налогового органа с заявлением о признании общества банкротом, тогда как обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возлагается на его руководителя, от чего ответчик уклонился, с учетом того, что по завершению процедуры банкротства с налогового органа в пользу двух арбитражных управляющих взысканы причитающееся им вознаграждение и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 204 380, 12 руб, пришли к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Указанные положения закона, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Аналогичные положения содержались в статье 59 названного Закона

(в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Руководитель Общества, зная о наличии задолженности, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В результате неисполнения ответчиком установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды на основании исследованных доказательств установили наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, при очевидном наличии оснований к такому обращению с учетом размера неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова