Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4954/2020[88-9274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайровой С.М. к Галкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному требованию Галкина А.В. к Зайровой С.М. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Галкина А.В. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности Зайровой С.М. - Киселева И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайрова С.М. обратилась в суд с иском к Галкину А.В. о взыскании долга по договору займа от 3 апреля 2018 г. в сумме 1 500 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренной договором в размере 304 500 руб. за период с 1 января 2019 г. по 22 июля 2019 г. из расчета 1% от суммы займа в день, судебных расходов.

Галкин А.В. предъявил встречный иск к Зайровой С.М. о признании договора беспроцентного займа от 3 апреля 2018 г. незаключённым.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. исковые требования Зайровой С.М. удовлетворены в полном объеме, с Галкина А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 3 апреля 2018 г. в размере 1 500 000 руб. - основной долг, неустойка в размере 304 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 17 223 руб.; в удовлетворении встречных требований Галкину А.В. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор беспроцентного займа от 3 апреля 2018 г, заключенный между Зайровой С.М. (займодавец) с одной стороны и Галкиным А.В. (заемщик) с другой стороны.

Согласно п. 1 договора беспроцентного займа от 3 апреля 2018 г. займодатель (Зайрова С.М.) передает заемщику (Галкину А.В.) денежные средства в размере 1 500 000 руб. Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств на условиях, оговоренных настоящим договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора беспроцентного займа от 3 апреля 2018 г. заемщик в случае невозврата в установленный договором срок денежных средств обязуется уплатить Зайровой С.М. штраф в размере 0, 1 % от суммы заемных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 3 апреля 2018 г, являющимся приложением к договору займа от 3 апреля 2018 г. Акт составлен и подписан сторонами.

Факт подписания указанных документов ответчиком по первоначальному иску не оспаривался, принадлежность поставленной подписи не отрицалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 309, 310, 807, 808, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены Зайровой С.М. допустимыми и относимыми доказательствами. В свою очередь ответчик не представил доказательств возврата Зайровой С.М. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 г.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчиком по первоначальному иску, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательств безденежности заключенного договора займа.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца об отсутствии передачи денежных средств, суды при рассмотрении настоящего дела, учли, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в договоре и акте приема-передачи денежных средств ответчику, стороны по делу не оспаривали.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи