Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4989/2020[88-9273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюкова А.А. к администрации г. Железногорска Курской области о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Гаврюкова А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гаврюков А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Железногорска Курской области о признании права собственности на гараж площадью 22, 0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N, площадью 600 кв.м, с местоположением: "адрес", с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2018 г. между истцом Гаврюковым А.А. и администрацией г. Железногорска Курской области был заключен договор аренды земельного участка N 14 сроком действия до 22 октября 2019 г, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 18 мая 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, с местоположением: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, участок 47В, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта.

Постановлением администрации г. Железногорска Курской области от 25 июня 2018 г. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N с местоположением "адрес".

По заказу истца была подготовлена проектная документация на нежилое строение (гараж) и в ноябре, декабре он обращался в администрацию г. Железногорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Администрацией г. Железногорска истцу в ноябре 2018 г. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по причине того, что проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а в декабре 2018 г. по причине того, что нежилое строение (гараж) уже возведен на земельном участке.

При рассмотрении настоящего спора, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, спорное строение (гараж), расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, участок 47В, не обладает признаками объекта капитального строительства, так как возведено из легких в монтаже каркасных элементов, которые являются несущей конструкцией данного объекта, является быстровозводимым сооружением, объект не имеет подземной части, заглубленного фундамента и подвала (согласно представленных материалов выполнен на винтовых сваях, при их наличии, являющимися извлекаемыми конструкциями), и перемещение без ущерба назначению большей части конструктивных элементов: кровельного металлического профиля (кровли), внутренней и наружной обшивки стен, несущего каркаса, покрытия пола, является возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 130, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект не отвечает критериям капитального строения, поэтому не является объектом недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, к оспариванию отказа суда в назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена определением Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2019 г, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи