Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5044/2020[88-8147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.О. к Латынцеву В.П. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Латынцева В.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к Латынцеву В.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение, однако его недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2019 г. принят отказ представителя истца от требований в части возмещения судебных расходов на оплату досудебной оценки, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено. Решение в части взыскания судебных расходов на проведение судебных экспертиз изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Латынцева В.П, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кузнецову А.О. автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО (далее - Страховщик). 5 марта 2019 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении с уплатой утраты товарной стоимости автомобиля, которым был организован осмотр транспортного средства. 19 марта 2019 г. между истцом и Страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 153 244 руб. Платежным поручением от 20 марта 2019 г. указанная денежная сумма была перечислена истцу.

Полагая, что выплаченная ему денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП С.В.Ю. для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП С.В.Ю... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 818, 62 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 310, 36 руб.

Поскольку ответчик в суде возражал относительно объективности произведенной досудебной оценки, учитывая, что автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ г. попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствуют все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра эксперта ИП С.В, ю, за исключением повреждений заднего левого крыла и молдинга заднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относящихся к обстоятельствам ДТП повреждений составляет 198 700 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по правилам Единой методики - 160 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ставил вопрос о передаче ему годных остатков поврежденного колесного диска переднего левого автомобиля истца. В связи с тем, что данные годные остатки не сохранились у истца, судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. остаточная (утилизационная) стоимость колесного диска переднего левого автомобиля истца составляет 645 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявление об отказе от требований о возмещении расходов на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу причинен ущерб; вина ответчика установлена; между истцом и Страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы; истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба; взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом остаточной (утилизационной) стоимости утраченного истцом колесного диска.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от требований в части возмещения расходов на оплату досудебной оценки, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и прекращая производство, изменяя решение в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз, исходил из того, что ответчиком было заявлено требование о передаче ему годных остатков колесного диска, поврежденного в ДТП; истец обязан передать годные остатки автомобиля ответчику, колесный диск был утерян, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости годных остатков колесного диска и ее возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого Законом определен в 400 000 руб, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения. Страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышал лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние посредством ремонта, принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с Латынцева В.П. ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Между тем, суды исходили из того, что истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба.

Таким образом, вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи