Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5079/2020[88-8009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Ткач И.В, Куксовой Ю.В. о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Пукинской Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ткач И.В, Куксовой Ю.В, о признании договора уступки прав требования (цессии) от 18 января 2018 г, заключенного между Ткач И.В. и Куксовой Ю.В, недействительным (ничтожным) и взыскании с Ткач И.В. и Куксовой Ю.В. солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ткач И.В, Куксовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела то, что 9 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ткач И.В. транспортному средству "Хендэ Солярис", г/н У879ХК36.

Ответственность Ткач И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП произошло ввиду виновных действий Маслова П.В, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

18 января 2018 г. между Ткач И.В. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Ткач И.В. передала Куксовой Ю.В. право требования выплаты страхового возмещения (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО).

Согласно договору цессии от 18 января 2018 г, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", в результате страхового случая по ДТП от 9 января 2018 г, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля "Хендэ Солярис", г/н У879ХК36, возникшее по договору. В момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требований от должника исполнения его обязательства по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа. В связи с этим Ткач И.В. передала Куксовой Ю.В. оригинал извещения о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, копию водительского удостоверения.

19 января 2018 г. Куксова Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осмотре автомобиля и производстве страховой выплаты.

30 января 2018 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ткач И.В, на котором присутствовала наряду с Куксовой Ю.В. - Ткач И.В. Установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

В связи с тем, что ни ремонт поврежденного автотранспортного средства, ни выплата страхового возмещения не были произведены заявителю, 19 ноября 2018 г. Куксова Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 39 100 руб, стоимости оплаты за экспетное исследование в размере 13 000 руб.

В адрес Куксовой Ю.В. в ответ на претензию, направлено сообщение ПАО СК "Росгосстрах" от 23 ноября 2018 г, в котором указывается, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству. Куксова Ю.В. приобрела право требования в том же объеме, в каком оно было у Ткач И.В. на момент заключения договора, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования бесспорными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи