Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5110/2020[88-9078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рындина Александра Михайловича к ООО МКК "Четвертак" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО МКК "Четвертак"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рындин А.М. обратился с иском к ООО "МКК "Четвертак" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истцом были взяты в заем денежные средства в сумме 250 000 руб. Процентная ставка на дату заключения договора была установлена в размере "данные изъяты"% годовых, и, исходя из данной ставки, были определены сумма и сроки платежей с учетом начисленных процентов, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 266250 руб, было предусмотрено 4 платежа: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 4062, 50 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ - 4062, 50руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ - 4062, 50 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ - 254062, 50 руб. В тот же день в процессе оформления основного договора ответчик также составил дополнительное соглашение об изменении порядка платежей и вместо 4 платежей установилодин платеж ДД.ММ.ГГГГ. За то, что ответчик составил данное дополнительное соглашение и изменил порядок погашения задолженности, истец по требованию ответчика оплатил сумму в размере 19953 руб.

Впоследствии срок исполнения обязательств неоднократно пересматривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставленный заем был полностью погашен, была выдана справка об отсутствии задолженности по указанному договору.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему в течение "данные изъяты" календарных дней сумму в размере 541113, 43 руб.

После окончательного уточнения исковых требований представитель истца по доверенности Мальцева А.С. просила признать недействительными и незаключенными дополнительные соглашения к договору займа N N, предусматривающие установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства в части условий, содержащихся в п.п. 1, 2; признать недействительными и незаключенными дополнительные соглашения, заключенные к договору займа N N, предусматривающие установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства в части условий, содержащихся в п.п. 1, 3, 4; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 477096, 36 руб. в качестве задолженности и незаконно удержанных денежных средств, неустойку в размере 477096, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере "данные изъяты"% от суммы присужденных денежных средств.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Четвертак" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Рындина А.М. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 166, 167, 168, 309, 333, 420, 421, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 7, 19.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в п.п. 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о противоречии оспариваемых соглашений закону и необходимости удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250000 руб, процентная ставка по договору составила "данные изъяты"% годовых.

Кроме того, в дату заключения договора потребительского займа между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. было подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 19953 руб. (п. N); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. N). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб, сумма процентов за пользование займом - 17547 руб, общая сумма подлежащего уплате платежа - 287500 руб. Также изложен в новой редакции п. N индивидуальных условий, а именно, что за просрочку платежа по договору неустойка начисляется из расчета "данные изъяты"% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами неоднократно заключались аналогичные соглашения об изменении срока возврата займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. был заключен аналогичный договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250000 руб, процентная ставка по договору составила "данные изъяты"% годовых.

В отношении указанной сделки также сторонами заключались сходные по содержанию дополнительные соглашения.

Признавая иск обоснованным, суды не приняли во внимание, что в результате заключенных дополнительных соглашений заемщик получал возможность исполнять обязательства по возврату части займа, уплате процентов в более поздний срок. В соглашениях не шла речь о предоставлении новой отдельной финансовой или иной услуги.

Также судами в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ в оспариваемых актах не было указано, каким положениям действующего законодательства, в части каких условий противоречит установление платы за изменение срока погашения займа. Данное условие было не только согласовано, но и исполнено сторонами.

Суды, проверив представленный стороной истца расчет, нашли требования истца обоснованными и признали необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты по договору потребительского займа от 1 сентября 2017 года и договору потребительского займа от 31 мая 2018 года в размере 477096, 36 руб. (288111, 60 + 188984, 76).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорные дополнительные соглашения подписывались не самим заемщиком, а его супругой - ФИО6, тогда как полномочиями на изменение условий договора она не обладала. Никакой доверенности, содержащей полномочия ФИО6 на подписание от имени истца каких-либо договоров либо соглашений, ответчиком не представлено. Также суд установил, что несколько дополнительных соглашений вообще не подписаны.

Тем не менее, несмотря на установление данных обстоятельств, иск был рассмотрен по заявленным предмету и основанию и удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции не учтено поведение стороны истца, исполнявшего оспариваемые сделки на протяжении длительного времени, не обсуждена возможность применения в рассматриваемом деле п. 5 ст. 166 ГК РФ, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактов подписания ряда оспариваемых соглашений неуполномоченным лицом и отсутствия подписи заемщика на нескольких из них - п. 3 ст. 432 ГК РФ.

На основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суды пришли к выводу о взыскании в пользу Рындина А.М. неустойки за заявленный период в размере 477096, 36 руб, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскав в пользу потребителя неустойку, исчисленную на основании указанной нормы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: