Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5198/2020[88-8637/2020]

N 88-8637/2020, N2-172/2019

город Саратов

17 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску БРОО ЗПИПИА "ГРИФОН" в интересах Малаховой Елены Васильевны к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Малаховой Елены Васильевны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда от 27 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Малаховой Е.В, к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" обратилось в суд с ходатайством, в котором просило взыскать с Малаховой Е.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

Определением городского суда были взысканы с Малаховой Е.В. в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахова Е.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установили суды, по делу была назначена судебная экспертиза, которая оплачена ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Руководствуясь ст. ст. 98, 102 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с Малаховой Е.В. вышеуказанных расходов и указал, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. БРОО ЗПИПИА "ГРИФОН" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя на основании его обращения, поэтому суд полагал правомерным взыскание с потребителя расходов по проведению экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное законодательство РФ не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей") с иском в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Указанные требования закона не учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда для разрешения вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Судья В.В. Захаров