Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5203/2020[88-8015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина С.А. к ИП Долгиной Э.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бородкина С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Бородкин С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Долгиной Э.Г, просил обязать ответчика забрать у него некачественный диван и взыскать денежные средства в размере 34 990 руб. - сумму, уплаченную за диван, 270 руб. - излишне уплаченную сумму за доставку, подъем и сборку дивана, 502 281 руб. 45 коп. - неустойку за нарушение сроков замены дивана, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бородкина С.А. к ИП Долгиной Э.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2014 г. между ИП Долгиной Э.Г. и Бородкиным С.А. заключен договор розничной купли-продажи товара: диван-кровать угол правый стоимостью 34 990 руб. В тот же день истец произвел оплату за товар в сумме 34 990 руб.

Согласно п. 2 договора срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме. Срок передачи товара покупателю устанавливается 4 августа 2014 г. Доставка товара в адрес покупателя осуществляется за счет покупателя.

30 июля 2014 г. истцу диван был доставлен, однако, в тот же день истцом были обнаружены повреждения на диване, в связи с чем, 31 июля 2014 г. истец обратился с претензией о замене товара на аналогичный.

Согласно п. 4.6 договора, в случае обнаружения в товаре недостатков, их устранение производится продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Как следует из пояснений сторон, замену дивана произвели 9 февраля 2015 г.

10 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику о выплате неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества.

13 февраля 2015 г. истцу было выплачено 4 023 руб. 85 коп. в качестве неустойки.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на товар составляет 1 100 дней. С 9 февраля 2015 г. исчисляется гарантийный срок. Датой окончания гарантийного срока является 13 февраля 2018 г.

27 апреля 2018 г истец обратился с претензией к продавцу, полагая, что при заключении договора до него продавцом товара не доведена информация, позволяющая правильно выбрать товар, а именно, что диван изготовлен не из натуральной кожи, а из эко-кожи, что является существенным обстоятельством.

Товар передавался покупателю на основании акта приема-передачи товара от 8 февраля 2015 г. В данном акте истец также подтвердил, что получил товар, с особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями ознакомлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу была предоставлена ответчиком вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре, доказательств свидетельствующих об ином, истцом не предоставлено. Кроме того, с претензией о не предоставлении информации истец обратился за пределами срока гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцу товар был передан на основании акта приема-передачи, в котором покупатель подтвердил, что товар получен, и он ознакомлен с особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями. Истцу был передан паспорт изделия.

Информация о приобретаемом товаре была расположена в свободном доступе, с перечислением характеристик товара, также имелась информация о продавце товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потребителя права на обращение к продавцу с требованием о возврате стоимости товара в порядке части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в судебном заседании не установлено, а также по основаниям не предоставления информации по истечении длительного периода времени.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи