Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5351/2020[88-7851/2020]

N 88-7851/2020, N 2-1766/2019

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Таилкина Олега Петровича к ИП Тюкину Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Таилкина Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г, Таилкину О.П. отказано в удовлетворении требований к ИП Тюкину Д.Л. о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявительпросит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды, руководствуясь положениями ст. 702, 704, 709, 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 29 Закона о защите прав потребителей, установив, что по заказу истца иждивением подрядчика был изготовлен памятник, технические параметры которого были согласованы при заключении договора в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и который был принят заказчиком без замечаний, с учетом результатов судебной экспертизы, по выводам которой изготовленный памятник соответствует проектной документации и условиям договора, пришли к выводу, что качество изготовленного памятника отвечает условиям договора и не имеет недостатков, необходимость производства монтажных отверстий в изделии для его установки, количество, диаметр и пр, которые не согласовывались сторонами при оформлении заказа и заключении договора, нельзя отнести к недостаткам работ, в удовлетворении требований отказали.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова