Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5747/2020[88-9657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова В.И. к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности внести изменения в договор, по кассационной жалобе Слепцова В.И. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Слепцов В.И. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", и с учетом уточнения требований, просил рассмотреть конкретные разногласия, изложенные в протоколе от 22 марта 2019 г, в полном объеме в качестве условий, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом 118 по проспекту Ленина в городе Обнинске, обязать ответчика внести в договор предложенные истцом изменения, соответствующие нормам и правилам федеральных нормативных правовых актов, и на период рассмотрения дела в суде не применять санкции ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 114-119 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 04 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Слепцова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепцов В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами проигнорировано требование истца о вынесении дополнительного решения об отмене протокола общего собрания собственников от 13 апреля 2015 г.; ответчик не передал истцу возражения в письменной форме, чем нарушил принцип равенства сторон; нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 15 января 2019 г. зарегистрировано право собственности Слепцова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решениями общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 13 апреля 2015 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано МП "УЖКХ", утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией. Указанное решение собственников оформлено протоколом от 13 апреля 2015 г.

Данные решения не оспорены и недействительными не признаны.

Договор управления многоквартирным домом заключен 01 мая 2015 г. на срок 3 года (п. 8.2.), и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 8.3.).

14 марта 2019 г. истец получил от ответчика проект договора управления многоквартирным домом, 22 марта 2019 г. истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, которым предложил ответчику внести ряд изменений в договор управления.

Письмом от 08 апреля 2019 г. управляющая компания уведомила истца о том, что договор утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, заключен 01 мая 2015 г. и действует в настоящее время, истцу разъяснено право созвать внеочередное общее собрание собеседников для принятия решения по вопросу внесения изменений в договор управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 426, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что заключение договора управления многоквартирным домом со Слепцовым В.И. на предложенных им условиях противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отдельный договор с собственником помещений в многоквартирном доме заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников и одинаков для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Условия договора управления многоквартирным домом, принятые на общем собрании собственников помещений 13 апреля 2015г, являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, заключенные с собственниками договоры управления домом являются действующими, изменение или расторжение указанных договоров возможно только в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность заключения с собственником помещений договора управления на определенных им самим условиях Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительным протокола (решений собственников) от 13 апреля 2015 г. являются несостоятельными, поскольку данное требование истцом не заявлялось. Предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не передаче истцу возражений ответчика на иск в письменной форме, о несвоевременном получении апелляционного определения, не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание, что дело возбуждено по иску Слепцова В.И, который заведомо знал о характере спора, своевременно извещен судом о проведении судебных заседаний, не был лишен возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с представленными возражениями ответчика, получить копию апелляционного определения, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права нельзя признать состоятельными и свидетельствующими о нарушении права на судебную защиту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Слепцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи