Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5995/2019[88-1787/2020-(88-4927/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" о взыскании задолженности за выполненную работу

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых"

на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-261/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу N 33-2404.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Носов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (далее- ООО "КНИ") о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 149 881 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в период с 1 августа 2018 г. по 28 августа 2018 г. он по заданию ответчика выполнял ремонт плоской кровли из рулонных наплавляемых материалов. Заказчик работы принял, но оплату не произвел.

Ответчик иск не признал.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "КНИ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 424, 702, 708, 709, пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что с 1 августа 2018 г. по 28 августа 2018 г. Носов А.Н выполнял по заданию ООО "КНИ" ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО "КНИ". Перечень работ и их стоимость предварительно были оформлены протоколом согласования договорной цены, подписанным генеральным директором ООО "КНИ" ФИО9. и сметой, подписанной главным инженером Общества ФИО11 и инженером по надзору за строительством ФИО10. Оплату выполненных работ ответчик не произвел. Установление данных обстоятельств обусловило принятие судом решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор подряда о выполнении ремонтных работ силами и средствами ООО "КНИ", не соответствуют приведенным нормам материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Довод о том, что акт приемки выполненных работ 28 августа 2018 г. был подписан ненадлежащим лицом, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судами акт приемки выполненных работ был подписан инженером по надзору за строительством ФИО12

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункту 1.2 должностной инструкции, основной задачей инженера по надзору за строительством ООО "КНИ" является приемка законченных объектов, что явственно свидетельствует о том, что она была уполномочена подписывать акт приемки выполненных работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-261/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу N 33-2404 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи