Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6313/2020[88-8574/2020]

N 88-8574/2020, N 2-1895/2019

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цуканова Виктора Михайловича ООО "Регионстрой" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Регионстрой" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. на определение Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 24 декабря 2019 г, установил:

Решением Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Цуканова В.М. к ООО "Регионстрой" о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 132 604, 62 руб.

22 октября 2019 г. конкурсный управляющий ООО "Регионстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 24 декабря 2019 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

25 июня 2019 г. Заводского районным судом г. Орла был разрешен по существу спор по иску Цуканова В.М. к ООО "Регионстрой" о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования поступила в суд 22 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня осведомленности заявителя о вынесении обжалуемого решения.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 г. истец обратился в суд с иском к ООО "Регионстрой".

25 июня 2019 г. в суд поступило возражение ответчика за подписью представителя Редникиной Н.Г, действующей по доверенности от 21 апреля 2019 г, выданной директором ООО "Регионстрой" Гусевым С.В, из текста которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом.

Совместно с возражением были представлены определения Арбитражного суда Орловской области о принятии заявления и проверке обоснованности требований заявителя к должнику от 21 и 29 мая 2019 г. по заявлению Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и по заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании ООО "Регионстрой" несостоятельным банкротом.

В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, принимали участие представители ответчика ООО "Регионстрой" - директор Гусев С.В, и представитель по доверенности Редникина Н.Г, которая пояснила о разрешении 4 июля 2019 г. заявлений о банкротстве общества, не возражавшие против требований истца.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2019 г, в котором отсутствует сведения о дате составления мотивированного решения, что свидетельствует о его составлении в окончательной форме 25 июня 2019 г, истекал 25 июля 2019 г.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" поступила в суд 22 октября 2019 г, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока обжалования.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указал, что о вынесенном решении узнал после его вступления в законную силу, представив решение Арбитражного суда Орловской области, резолютивная часть которого оглашена 11 июля 2019 г, мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 г, которым ООО "Регионстрой" признан несостоятельным банкротом.

Из содержания решения Арбитражного суда следует, что ООО "Регионстрой" привлекало денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, на рассмотрении судов общей юрисдикции и Арбитражного суда находятся иски к ООО "Регионстрой" от участников долевого строительства, о взыскании денежных средств, 23 мая 2019 г. общество самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, как к моменту разрешения требований истца, так и к моменту разрешения ходатайства конкурсного управляющего, из материалов дела с очевидностью следовало о рассмотрении вопроса о признании ответчика банкротом, что обязывало суд учесть права и законные интересы иных кредиторов, обеспечиваемые конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, исходил из того, что конкурсный управляющий, как представитель ответчика, имел возможность в течение месяца, со дня своей осведомленности о состоявшемся решение, обратится в суд с апелляционной жалобой, однако с жалобой обратился за пределами одного месяца, исчисленного судом с 11 сентября 2019 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, не учел того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о получении 11 сентября 2019 г. заявителем надлежаще заверенной копии решения суда.

Из материалов дела следует, что с делом представитель конкурсного управляющего ознакомился 18 сентября 2019 г. (л.д. 68).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и без учета установленных обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья