Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6361/2020[88-10516/2020]

N 88-10516/2020, 2-529/2019

г. Саратов

17 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пугачевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2019 г, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Пугачевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда от 15 августа 2019 г, требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявительпросит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Пугачевой В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 12 000 руб. на срок до 14 января 2016 г, с условием уплаты процентов за его пользование в размере 39% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Банк свои обязательства выполнил, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял. Последний платеж был произведен 12 января 2016 г.

По расчетам Банка за период с августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом) в размере 2 735, 34 руб, заемщиком произведена оплата только в сумме 11 340, 91 руб.

19 апреля 2018 г. Банк обращался с претензией к ответчику, оставленной без удовлетворения. Также Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в ноябре 2018 г, судебный приказ был отменен 18 января 2019 г. 12 марта 2019 г. Банк обратился с иском к мировому судье.

В судебном заседании 15 мая 2019 г. ответчик предоставил платежный документ от 2 апреля 2019 г. об оплате через ПАО "СОВКОМБАНК" в счет погашения кредита суммы 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично в части оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у ответчика имелась задолженность перед истцом; ответчик задолженность погасил; взысканию в пользу Банка подлежат понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводу о применении судами срока исковой давности такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а его применение возможно только на основании заявления в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком в установленный срок не подавалось.

Довод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 202 указанного Кодекса и, соответственно, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления N 43 о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, является необоснованным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебныхпостановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья