Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6514/2020[88-8722/2020]

N 88-8722/2020, N М-3564/2019

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Черкуновой Натальи Алексеевны к СНТ N 3, председателю СНТ N 3 Солуяновой Татьяне Ивановне об обязании представить документы, взыскать компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Черкуновой Натальи Алексеевны на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г, установил:

Черкунова Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ N3, председателю СНТ N3 Солуяновой Т.А. об обязании представить документы, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 г. исковое заявление Черкуновой Н.А. оставлено без движения.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 г. отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты изменить или отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя о незаконности определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 г. не являются основанием к его проверке. Поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением, который является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Черкуновой Н.А, исходил из обстоятельств неоплаты истцом государственной пошлины, придя к выводу, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения по жалобе Черкуновой Н.А, руководствуясь положениями статей 136, 148 ГПК РФ, пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, при принятии решения об оставлении иска без движения, отменил определение, поскольку вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным, так как определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Довод кассационной жалобы о возможно допущенном судом апелляционной инстанции нарушении в применении закона и его толковании, основанием к отмене апелляционного определения не является.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья