Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-6766/2020[88-10212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдяевой О.П. к Жукову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Жукова А.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Вильдяева О.П. обратилась в суд с иском к Жукову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. исковые требования Вильдяевой О.П. к Жукову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Суд обязал Жукова А.И. не чинить Вильдяевой О.П. препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 12, 9 кв. метров (помещение N 2) - литера "А"; кухней площадью 6, 8 кв. метров (помещение N 1) - литера "А"; частью прихожей площадью 8, 2 кв. метров (помещение N 4) - литера под "А", расположенных в жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков А.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что как сособственник жилого дома реализовывал полномочия владения и пользования спорным помещением; ни истец, ни прежний сособственник дома не использовали дом по назначению; предметом сделок по приобретению домовладения были не помещения, а доли в домовладении.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Вильдяевой О.П. и Жукову А.И.

Доля Вильдяевой О.П. в праве общей долевой собственности составляет 103/162 доли в праве, Жукову А.И. принадлежит 59/162 долей указанного имущества.

Указанное имущество приобретено в следующем порядке: 7/18 долей в праве на жилой дом и земельный участок приобретены Вильдяевой О.П. по договору купли-продажи от 29 ноября 2007 г, заключенному с Русановой Н.П. и Колесниковой А.С, 20/81 долей в праве на жилой дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи от 31 октября 2011 г, заключенному Вильдяевой О.П. с Ерофеевой О.И.

Жуковым А.И. приобретено в собственность 11/54 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 12 февраля 2002 г. и 13/81 долей на основании договора дарения от 22 февраля 2012 г, заключенного с Ерофеевой О.И.

Согласно соглашению о порядке пользования и дальнейших действиях по приватизации земельного участка и реальном разделе спорного жилого дома, подписавшие его стороны (Ерофеева О.И. и Вильдяева О.П.) договорились о том, что после заключения договора купли-продажи, принадлежащие Ерофеевой О.И. 20/81 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Вильдяевой О.П. перешли в пользование помещения, которыми до заключения сделки пользовалась Ерофеева О.И, а именно: жилая комната площадью 12, 9 кв. метров (помещение N 2) - литера "А"; кухня площадью 6, 8 кв. метров (помещение N 1) - литера под "А" и часть прихожей площадью 8, 2 кв. метров (помещение N 4) - литера под "А". Площадь части прихожей будет уточнена после приватизации земельного участка в упрощенном порядке и узаканивания (так же в упрощенном порядке) жилой пристройки площадью 10, 2 кв. метров - литера "А1" под литером "а", в долях, соответствующих долям владения указанного дома после совершения сделки купли-продажи, а именно: Жукову А.И. - 11/54 доли; Ерофеевой О.И. - 13/81 доли; Вильдяевой О.П. - 7/18 доли и 20/81 доли.

В настоящее время Вильдяева О.П. владеет и пользуется: коридором площадью 3, 0 кв. метра (помещение N 3) - литера "А"; жилой комнатой площадью 3, 3 кв. метров (помещение N 4) - литера "А"; жилой комнатой площадью 10, 9 кв. метров (помещение N 5) - литера "А"; кухней площадью 6, 6 кв. метров (помещение N 2) - литера под "А"; подсобным помещением площадью 9, 7 кв. метров (помещение N 3) - литера под "А"; пристройкой площадью 16, 1 кв. метров (4, 1 кв. метров и 12, 0 кв. метров) - литера "al"; пристройкой площадью 12, 1 кв. метров - литера "а2"; гаражом площадью 25, 4 кв. метров - литера "Г"; навесом площадью 8, 2 кв. метров - литера "Г13"; уборной площадью 0, 7 кв. метров - литера ".Г3". Вильдяева О.П. берет на себя обязательство по переносу АОГВ, газовой колонки и санитарно-технических приборов в другое помещение. На что Ерофеева О.И. дает согласие.

В этом же соглашении стороны договорились о совместных действиях по дальнейшему реальному разделу жилого "адрес".

Судом установлено, что спорное домовладение находится в долевой собственности. Реальный раздел дома не произведен. На настоящий момент домовладением, в том числе, помещениями, которыми пользовалась прежний собственник Ерофеева О.И, единолично пользуется Жуков А.И, который не оспаривал того обстоятельства, что препятствует Вильдяевой О.П. в допуске в помещения дома, заложил межкомнатный проем.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что именно ответчиком Жуковым А.И. чинятся истцу препятствия в пользовании домовладением, у истца отсутствует объективная возможность пользования жилым домом, суд первой инстанции требования Вильдяевой О.И. об обязании Жукова А.И. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворил, обязал Жукова А.И. восстановить нарушенное право Вильдяевой О.И. на пользование домом и земельным участком.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не проживает в спорном доме, не намерена вселяться в спорное жилое помещение, опровергаются действиями стороны, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском. Тот факт, что истец не зарегистрирован в спорном доме, не влечет ограничение прав собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом сделок по приобретению домовладения были не помещения, а доли в домовладении, соглашение о порядке пользования от 31 октября 2011 г. заключено не между всеми долевыми собственниками дома, не зарегистрировано в ЕГРН, точная дата заключения соглашения не установлена, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение

для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи