Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-7071/2020[88-10545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Н.С, Климовой Н.С. к Гуриновой М.Я, Шелковниковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Гуриновой М.Я, Шелковниковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Климов Н.С, Климова Н.С. обратились в суд с иском к Гуриновой М..Я, Шелковниковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С, с учётом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Климовой Н.С. убытки за восстановительный ремонт квартиры в размере 172504 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 14450 руб, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Климова Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 404 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. исковые требования Климовой Н.С. к Гуриновой М.Я, Шелковниковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворены.

С Гуриновой М.Я, Шелковниковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С, в пользу Климовой Н.С. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 172504 руб, в равных долях по ? в размере 86252 руб. с каждого; с Гуриновой М.Я, Шелковниковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С, в пользу Климовой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 14450 руб. в равных долях по ? с каждого; с Гуриновой М.Я, Шелковниковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб. 08 коп, в равных долях по ? с каждого. В удовлетворении исковых требований Климова Н.С. к Гуриновой М.Я, Шелковниковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуринова М.Я, Шелковникова И.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С, ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Климовой Н.С. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 03 августа 2017 г. указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Климову Н.В.

Над квартирой истцов расположена квартира N, находящаяся в общей собственности Гуриновой М.Я. и Цупрунова С.С. (по ? доли у каждого).

Согласно копии акта технического обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "РЭП N 27А" комиссией в составе инженера Ушакова В.В, мастеров Хохлова Б.А. и Медведева Е.Н, собственника квартиры N Климова Н.С, по результатам обследования, произведенного 10 июля 2017 г. в результате залития, произошедшего 01 июля 2017 г, в ходе обследования вышерасположенных квартир N) общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, следов утечек не выявлено, видимых свищей, разрывов, рассоединений по данным стоякам не обнаружено. Причину залития установить невозможно из-за отсутствия следов залития в вышерасположенных квартирах N и N. Заявки в ООО "РЭП N 27А" из квартир N и N не поступало. В "адрес" имеются частичные отслоения от стен, деформация обоев, частичная деформация пола (ламинат).

В ООО "РЭП N 27А" поданы замечания (дополнения) на акт от 10 июля 2017 г, согласно которым по факту повторного осмотра зафиксированы следы залития в коридоре, пл. 7, 3 кв.м, повреждения покрытия стен, а также следы залива имеются в туалете, повреждено ЛКП стен и потолка, кроме того, поврежден набор мебели для кухни, мебель для прихожей, набор мебели для гостиной, стол компьютерный, что также является повреждениями, полученными в результате данного залива по вине жильцов из "адрес".

Согласно ответу ОП N 4 УМВД РА по г. Воронежу, по заявлению Климова Н.С. от 02 июля 2017 г. на момент прибытия сотрудников полиции, факт залития "адрес" зафиксирован.

В соответствии с отчетом об оценке N 219-17 от 21 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, на дату оценки составила 172504 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10985/6-2 от 28 ноября 2019 г, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, повреждения (отслоения, бурые затеки) отделки потолков, стен и полов "адрес", являются характерными повреждениями при воздействии воды на конструктивные элементы квартиры. Характер и месторасположение следов залития свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной залития "адрес", является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры. Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, повреждения (отслоения, бурые затеки) отделки потолков, стен и полов "адрес", являются характерными повреждениями при воздействии воды на конструктивные элементы квартиры. Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, повреждения в туалете в виде затеков бурого цвета на поверхности потолка и стен окрашенных, в ванной комнате "адрес", свидетельствуют о том, что вероятнее всего залитие произошло из вышерасположенной "адрес", так как вода, проходя через железобетонные перекрытия при взаимодействии с арматурой, оставляет затеки в виде бурых пятен, а отслоение керамической плитки от поверхности стен возможно при попадании влаги за керамическую плитку при залитии сверху. Конкретные источники залития (перелив ванны, порыв трубы и т.д.) определяется в момент залития и отражается в акте залития.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные документы и показания свидетелей, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залития из "адрес", собственниками которой являются Гуринова М.Я. и Цупрунов С.С, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры. При определении суммы, подлежащей возмещению, суд руководствовался отчетом об оценке N 219-17 от 21 июля 2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 172504 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных актах, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред, однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами ввиду неверной оценки показаний свидетелей относительно залития квартиры и вины ответчиков в причинении ущерба, а также с выводами судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуриновой М.Я, Шелковниковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Цупрунова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи