Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7251/2019[88-2524/2020-(88-5683/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой "данные изъяты" к страховому акционерному обществу "ВСК", Ахалая "данные изъяты" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-3590.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Рязанцева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") и Ахалая Г.И.

Ссылаясь на причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 мая 2017 г. в г. Воронеже по вине Ахалая Г.И, страхование виновником риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства в САО "ВСК", Рязанцева Л.В. просила: установить единственным виновником происшествия Ахалая Г.И.; взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 262 290 руб, включающую стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 242 160 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 20 130 руб, ущерб в сумме 34 000 руб. вследствие снижения рыночной стоимости автомобиля, сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения и заключения об утрате товарной стоимости в размере 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 523, 2 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Ахалая Г.И. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 470 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 489, 2 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 110 000 руб, расходы на оформление полномочий представителя доверенностью в сумме 1 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Рязанцевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 262 290 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, вреда здоровью, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ахалая Г.И.

В указанной части принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Рязанцевой Л.В. расходов на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб, почтовых расходов в сумме 523, 2 руб, страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме 250 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 378, 13 руб.

С Ахалая Г.И. в пользу Рязанцевой Г.В. взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 48 340 руб, почтовые расходы в размере 489, 2 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964, 87 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рязанцевой Л.В. и САО "ВСК"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Довод кассационной жалобы о несоблюдение истцом установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора, отклоняется.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2018 г. исковое заявление Рязанцевой Л.В. к САО "ВСК" и Ахалая Г.И. было оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2018 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2018 г. отменено, поскольку у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2018 г, которое не является предметом проверки по поданной САО "ВСК" кассационной жалобе, обязательно для кассационного суда. Установленный данным судебным постановлением факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не подлежит оспариванию.

Ссылка заявителя на не предоставление потерпевшей с заявлением о страховой выплате документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, не представление страховщику транспортного средства для осмотра, не указывает на принятие судом апелляционной инстанции решения по заявленным требованиям с нарушениями норм материального права. Данные обстоятельства в силу положений статей 11, 12 Закона об ОСАГО не являются безусловными основаниями для отказа в осуществлении страхового возмещения. Как установлено судом и следует из материалов дела, при невыполнении истцом обязанности представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ответчиком не было принято решение о возвращении без рассмотрения представленного потерпевшей заявления о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец организовала проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) экспертом-техником ФИО9 заключения которого о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца N 3194 от 30 июля 2018 г. и величине утраты товарной стоимости N 3194у от 30 июля 2018 г. приняты судом апелляционной инстанции за основу решения. Доводов, указывающих на неверную оценку судом данных доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-3590 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи