Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7308/2020[88-9842/2020]

N 88-9842/2020

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1863/2019 по иску ООО "Чистый Город" к Шатову "данные изъяты", Шатовой "данные изъяты", Шатовой "данные изъяты" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Шатова "данные изъяты", Шатовой "данные изъяты", Шатовой "данные изъяты" на решение мирового судьи Добринского судебного района N1 Добринского судебного района Липецкой области от 30.10.2019 г, апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 15.01.2020 г, установил:

ООО "Чистый Город" обратилось в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к Шатову В.Н, Шатовой Р.Т, Шатовой Т.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 4547, 82 руб. в солидарном порядке, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, указывая на то, что квитанции об оплате услуг предоставлялись ответчикам ежемесячно, вывоз ТКО осуществлялся регулярно.

Решением мирового судьи Добринского судебного района N1 Добринского судебного района Липецкой области от 30.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Добринского районного суда Липецкой области от 15.01.2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Шатовым В.Н, Шатовой Р.Т, Шатовой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ответчики Шатова Р.Т. с 21.07.1987 г, Шатов В.Н, Шатова Т.А. с 22.12.1995 г. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". (л.д. 40).

На основании Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соглашения от 30.04.2018 г, заключенного по результатам конкурсного отбора с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, ООО "Чистый город" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Грязинского, Добринского и Усманского районов Липецкой области.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) размещено ООО "Чистый город" в газете "Добринские вести" N 68 (11858) от 05.06.2018 г, на официальном сайте ООО "Чистый Город".

Ответчики за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2019 г. обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 4547, 82 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, в материалы дела ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 309, 310, 426 ГК РФ, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что ООО "Чистый Город" на основании заключенного публичного договора оказывало ответчикам в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчики обязанность по их оплате не исполняли, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 4547, 82 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по выводу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Добринского судебного района N1 Добринского судебного района Липецкой области от 30.10.2019 г, апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 15.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатова "данные изъяты", Шатовой "данные изъяты", Шатовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова