Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7346/2020[88-10021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Грибкова Виктора Викторовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грибкова Виктора Викторовича на решение Промышленного районного суда города Курска от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Грибкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибков В.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 3000000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 20 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Льговского районного суда Курской области от 3 февраля 2009 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 26 марта 2009 г... Грибков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без штрафа, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2007 г, которым он был осуждён по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа в ИК строго режима. Этим же приговором Грибков В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Грибков В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 226 ч. 4 а "б" УК РФ, за то, что он в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, и хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Приговором суда признана доказанной вина Грибкова В.В. в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище (действия Грибкова В.В. переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 162 ч. 3 УК РФ).

Грибкова В.В. был оправдан за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п "б" УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 133 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение морального вреда по реабилитирующим основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неправильным применением закона, неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, с неверной оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, кассационной коллегией откланяется.

Суд апелляционной инстанции разрешилходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, и в его удовлетворении отказал, по причине отсутствия технической возможности к ее обеспечению.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи