Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7413/2019[88-2863/2020-(88-6025/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожича "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кожича "данные изъяты"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-658/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4425.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Кожича С.С.- Забировой А.Р. (по ордеру адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"- Приставко А.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Кожич С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее- ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 18 марта 2016 г. в фирменном магазине "Samsung" им был приобретен смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, стоимостью 59 989 руб. Согласно маркировкам на упаковке изделия, заводской защитной пленке, а также информации, размещенной на официальном сайте производителя, указанный телефон имеет степень защиты от пыли и влаги IP-68.

2 сентября 2017 г. на телефон попала часть жидкости. В результате смартфон стал полностью неработоспособен.

Указывая на изложенное и не удовлетворение ответчиком требований претензии о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за смартфон сумму 59 989 руб, неустойку в размере 276 549, 29 руб, компенсации морального вреда, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствам, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кожич С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлен судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 марта 2016 г. истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, стоимостью 59 989 руб, импортером которого является ответчик.

14 сентября 2017 г. истец обратился в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией на несоответствие смартфона заявленной степени защиты от пыли и влаги, его выход из строя от попадания влаги, и с требованиями произвести замену товара.

С исковыми требованиями о взыскании стоимости смартфона истец обратился 10 января 2019 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику. Как указал суд, в случае обнаружения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть предъявлены к продавцу или изготовителю товара.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко.Лтд" и о рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутое ходатайство истца о привлечении соответчика поступило через общественную приемную суда по окончании итогового судебного заседания, поэтому не могло быть разрешено до вынесения решения.

Отклоняя довод истца о его ненадлежащем извещении об итоговом судебном заседании, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2019 г, судом был объявлен перерыв до 20 февраля 2019 г. 20 февраля 2019 г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, продолженном 20 февраля 2019 г, объявлен перерыв до 25 февраля 2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-658/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4425 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожича "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи