Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7464/2019[88-3211/2020-(88-6374/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Калининой "данные изъяты" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калининой "данные изъяты"

на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-28/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2170.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Оськин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Г.С. (далее- ИП Калинина Г.С.) о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 3 августа 2018 г. заключил с ИП Калининой Г.С. договор реализации туристского продукта N 15/и, по которому уплатил в кассу ответчика 68 800 руб. за тур в Италию, продолжительностью с 23 сентября 2018 г. по 2 октября 2018 г. В связи с тем, что туроператор- общество с ограниченной ответственностью "Данко Трэвел Компани" (далее- ООО "Данко Трэвел Компани", туроператор) 7 сентября 2018 г. публично заявило о прекращении туроператорской деятельности, он обратился к ответчику и к страховщику ответственности туроператора с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Как оказалось, реализованный ответчиком продукт туристским продуктом не является, что стало причиной отказа в страховой выплате.

Считая, что при заключении договора ответчик не предоставил полной информации о реализуемом продукте, не указал в договоре сведения о страховой компании, при отказе от договора вернул лишь часть полученной по договору суммы, Оськин А.И. просил взыскать с ИП Калининой Г.С. уплаченную по договору N 15/и сумму в размере 59 609 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку, убытки в виде расходов на железнодорожные и авиабилеты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г, иск удовлетворен. С ИП Калининой Г.С. в пользу Оськина А.И. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 59 609 руб, неустойка в размере 39 491, 37 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, убытки в сумме 10 911, 3 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов.

В кассационной жалобе ИП Калинина Г.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 3 августа 2018 г. между истцом Оськиным А.И. и ИП Калининой Г.С. заключен договор о реализации туристского продукта N 15/и.

По условиям договора ответчик обязалась забронировать выбранный клиентом туристский продукт- тур в Италию, продолжительностью с 23 сентября 2018 г по 2 октября 2018 г, сформированный ООО "Данко Трэвел Компани", оплатить услуги по размещению в отеле, медицинскую страховку и визу.

Перевозка не входит в комплекс услуг, оказываемых договору о реализации туристского продукта N 15/и, по которому истец уплатил в кассу ответчика 68 800 руб.

7 сентября 2918 г. туроператор публично объявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить свои обязательства по всем договорам о реализации туристского продукта.

18 октября 2018 г. ИП Калинина Г.С. вернула Оськину А.И. комиссионное вознаграждение в размере 9 191 руб.

Гражданская ответственность ООО "Данко Трэвел Компани" за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта застрахована на 50 млн. рублей в акционерном обществе "ЕРВ Туристическое страхование".

Страховщик отказал Оськину А.И. в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.1 условий договора N 15/и в ООО "Данко Трэвел Компани" были забронированы услуги по размещению, медицинскому страхованию на время поездки и визовому сопровождению, а не комплекс услуг по перевозке и размещению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что заключенный между сторонами договор N 15/и не является договором о реализации туристского продукта, так как не содержит комплекс услуг по перевозке и размещению, о чем истец не был поставлен в известность при его заключении, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что между сторонами заключен агентский договор, а не договор оказания услуг, об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и прекращением деятельности туроператора, не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзацы третий и двенадцатый пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 6).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (часть вторая статьи 10).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре, размере финансового обеспечения ответственности туроператора, договорах страхования ответственности туроператора и об оказываемых услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом за не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответственность несет турагент, с которым потребитель заключил договор.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, при заключении с Оськиным А.И. договора реализации туристского продукта N 15/и ответчик не довел надлежащим образом истцу информацию о том, что реализуемый по договору продукт на самом деле туристским продуктом не является, т.к. не включает услуги по перевозке, и что на него не будут распространяться гарантии финансовой защиты, предусмотренные статьей 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При таком положении истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата всей уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Решение суда является законным и обоснованным. Приводимые в кассационной жалобе доводы не подтверждают оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-28/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2170 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи