Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7564/2020[88-11165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-806/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антипову Владимиру Емельяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанской Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антипову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 апреля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 145 817 рублей 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 35 коп.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Антипова В.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 046 рублей 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года, решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность решения Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года, просит их изменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антиповым В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 67 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36 % за каждый день и сроком погашения до 20 мая 2019 года.

В соответствии с условиями договора, Антипов В.Е. обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил денежные средства, однако, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного Антиповым В.Е, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отменного на основании заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате после 5 декабря 2015 года не истек, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал задолженность в пределах исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика.

Также, в судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока возврата кредита, предоставленного на 60 месяцев, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Условиями договора предусмотрен срок предоставления кредита 60 месяцев, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, плановую сумму, включающую в себя 2% от остатка задолженности, таким образом, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в сумме минимального двухпроцентного платежа.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности по платежам сроком исполнения до 20 числа каждого месяца, образовавшейся до 5 декабря 2015 года, истцом пропущен.

За вынесением судебного приказа истец обратился к мировому судье 5 декабря 2015 г, следовательно, истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты был пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до декабря 2015 г, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд определилначало течения срока исковой давности с 5 декабря 2015 г, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: