Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-768/2020-(8Г-6716/2019)[88-9156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска к ФИО11 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде возвращённого налога на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Саранска) обратилась в суд с иском к Мишакину Ю.Ф. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде возвращённого налога на доходы физических лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска к Мишакину Ю.Ф. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде возвращенного налога на доходы физических лиц оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Саранска оспаривает законность и обоснованность судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие покупку квартиры по адресу: "адрес", на личные сбережения без использования социальной выплаты, а также документально не подтверждено, каким образом использован остаток денежных средств в сумме 1425489 руб. 39коп.; по мнению истца, судами не правильно применён срок исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Мишакин Ю.Ф. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Мишакиным Ю.Ф. представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 - 2015 гг. Согласно заявлениям на возврат НДФЛ от 24 июня 2014 г. за 2013 год, от 02 марта 2015 г. за 2014 год, от 04 марта 2016 г. за 2015 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 260000 руб. по расходам на приобретение квартиры по адресу:г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 35, кв. 7.

Налог, подлежащий возврату из бюджета, согласно представленным декларациям составил: за 2013 год - 89263 руб.; за 2014 год - 157766 руб. 25 коп.; за 2015 год - 12970 руб. 75 коп.

Согласно решениям налогового органа о возврате от 06 августа 2014 г. N5271, от 29 мая 2015 г. N1326000353, от 29 мая 2015 г. N3932, от 05 июля 2016 г. N1326000437, денежные средства в общей сумме 289124 руб. возвращены налогоплательщику на расчётные счета Мордовского РФ ОАО "Россельхозбанк" N, Красноярское отделение N8646 ПАО Сбербанк.

28 мая 2018 г. в адрес Управления ФНС России по Республике Мордовия поступили сведения от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия и членов их семей, получивших в 2012 - 2017 гг. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств федерального бюджета.

В рамках проведения анализа представленной информации, истцом установлено, что Мишакину Ю.Ф. предоставлена единовременная социальная выплата 25 декабря 2013 г. для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 3528489 руб. 39 коп. Также был подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 руб. и возвращён налог на доходы физических лиц из бюджета в размере 260000 руб, что ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения анализа представленных ответчиком деклараций, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3700000 руб, приобретённая ответчиком согласно договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2013 г. оплачена за счёт средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества, которая перечислена ответчику МВД по Республике Мордовия платёжным поручением N от 25 октября 2013 г. Ответчик на момент подачи деклараций о предоставлении ему средств единовременной социальной выплаты в налоговый орган не сообщил.

07 июня 2018 г. ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в адрес ответчика направила уведомление с просьбой предоставить пояснения в связи с включением в заявленный размер имущественного налогового вычета сумм единовременной социальной выплаты.

Мишакин Ю.Ф. уточнённую налоговую декларацию не представил, возвращённый налог на доходы физических лиц за 2013 - 2015 гг. в бюджет не заплатил.

Ответчик данный факт не оспаривал, указал на то, что квартиру по адресу: "адрес", приобрёл на собственные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта приобретения ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 04 декабря 2013 г. расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3700000 руб. на денежные средства, предоставленные МВД по Республике Мордовия в виде единовременной денежной выплаты в размере 3528489 руб. 39 коп. и факта имущественного налогового вычета, что может составлять неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешенного спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", не содержит данные, позволяющие установить, что она приобретена на денежные средства, предоставленные в виде единовременной социальной выплаты, тогда как ответчик данный довод истца отрицает.

В предоставленных документах истца отсутствуют сведения о перечислении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества, предоставленной МВД по Республике Мордовия в размере 3528489 руб. 39 коп, на приобретение Мишакиным Ю.Ф. квартиры по указанному адресу.

Согласно договору купли-продажи квартиры N 112/14-КП от 27 июня 2014 г. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" продала, а Мишакин Ю.Ф. и Мишакина С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 75/1, кв. 8, за счёт средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам МВД по Республике Мордовия, предоставленной на основании распоряжения МВД Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. N1/9102 в сумме 2103000 руб. и заёмных средств в сумме 903000 руб, предоставляемых открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" согласно договору займа N68/14-З от 26 июня 2014 г.

Доводы кассационной жалобы ИФНС по Ленинскому району г. Саранска о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие покупку квартиры по адресу: "адрес", на личные денежные сбережения без использования социальной выплаты, а также документально не подтверждено, каким образом использован остаток денежных средств от покупки квартиры по адресу: "адрес", в сумме 1425489 руб. 39 коп, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судами, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика в виде возвращённого налога на доходы физических лиц лежало на истце. Доказательств реализации ответчиком единовременной социальной выплаты на приобретение квартиры по адресу: "адрес", как и доказательств противоправных действий налогоплательщика истцом не представлено.

Довод ИФНС по Ленинскому району г. Саранска о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о направлении дополнительного запроса в банк по движению денежных средств на указанном ответчиком банковском счёте, отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заявления такого ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на полученную самостоятельно истцом выписку со счёта N Сбербанка России, из которой следует, что 26 ноября 2013 г. произведена частичная выплата единовременной социальной выплаты в сумме 3384000 руб, то есть за несколько дней до приобретения квартиры по адресу: "адрес", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством покупки указанной квартиры на средства единовременной выплаты. Доводы истца основаны на предположениях.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не правильно применён срок исковой давности, так как факт приобретения квартиры по адресу: "адрес", за счёт средств единовременной социальной выплаты был скрыт ответчиком при подаче деклараций, судебной коллегией отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 78, 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2017 г, пришли к обоснованному выводу, что при определении начала течения срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учёт своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, предоставленных налогоплательщиком.

Налоговым органом не использовано предусмотренное право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике доходов, на которые приобретена квартира, при наличии того обстоятельства, что ответчик по характеру своей службы относится к числу лиц, имеющих право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

Анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что при проведении камеральной проверки налоговым органом принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет; доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 06 августа 2014 г, на момент обращения истца в суд (29 мая 2019 г.) трехлетний срок исковой давности истёк.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи