Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7765/2019[88-3333/2020-(88-6496/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канахиной "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-9007/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Канахина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее- ПАО "ВымпелКом", продавец) о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы положениями статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и тем, что 24 мая 2018 г. истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 8, стоимостью 54 990 руб. В период гарантийного срока проявился недостаток товара в виде не работающей камеры. Данный недостаток после его устранения 18 февраля 2019 г. авторизованным сервисным центром общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее- ООО "Сервис М") проявился вновь. Требования претензии о возврате уплаченной по договору суммы ответчик не выполнил.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ПАО "ВампелКом" в пользу Канахиной Т.В. стоимости товара в размере 54 990 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойки за период с 3 мая 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 15 000 руб, неустойки за период с 14 ноября 2019 г. по день исполнения судебного решения в размере 549, 9 руб. за каждый день просрочки, штрафа в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 183, 04 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2018 г. Канахина Т.В. приобрела на торговой точке ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 8, стоимостью 54 990 руб.

В период гарантийного срока проявился недостаток товара в виде не работающей камеры. Данный недостаток после его устранения 18 февраля 2019 г. авторизованным сервисным центром ООО "Сервис М" проявился вновь, в связи с чем 20 марта 2019 г. Канахина Т.В. направила продавцу по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Требования претензии не исполнены ввиду неполучения ответчиком данной претензии в учреждении почтовой связи и её возвращения отправителю после истечения срока хранения.

Для выяснения характера и причин возникновения недостатка в товаре, Кагахина Т.В. организовала экспертизу товара. Согласно заключению ИП Асракулова А.И. (Независимая экспертиза и оценка) от 6 июня 2019 г. в смартфоне имеется недостаток в виде неработающего модуля фото-видео камеры, причиной которого является скрытый производственный дефект.

В процессе судебного спора по ходатайству ответчика для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и возможности его устранения, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Эксперт". По результатам проведенного исследования дано аналогичное N 030819-С от 30 июля 2019 г. о характере и причинах недостатка смартфона.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что ответчик не выдавал истцу направление на ремонт смартфона в авторизованный сервисный центр продукции Apple- ООО "Сервис М", в договорных отношениях с данным сервисным центром не состоит, некачественно замененный в ООО "Сервис М" элемент не продавал.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что товар имеет существенный недостаток по признаку его проявления вновь после его устранения уполномоченной организацией- ООО "Сервис М". Названные ответчиком и поддержанные судом доводы о том, что продавец не выдавал истцу направление на ремонт смартфона в авторизованный сервисный центр продукции Apple- ООО "Сервис М", в договорных отношениях с данным сервисным центром не состоит, замененный сервисным центром модуль основной камеры на продавал, правового значения для реализации потребителем права потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы не имеют.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, установив недостаток в товаре, истец реализовала представленное ей право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара путем обращения в авторизованный сервисный центр продукции Apple- ООО "Сервис М".

Недостаток смартфона, устраненный уполномоченной организацией ООО "Сервис М" проявился вновь, что в силу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы от продавца, вне зависимости от того, что ранее истец не обращалась к продавцу с требованиями незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направил претензию по юридическому адресу ответчика, с предъявлением претензии не передал товар продавцу для проверки качества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Истец, с целью реализации прав, предусмотренных абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, направила ответчику претензию по адресу его нахождения, указанному в кассовом чеке, выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи, что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензию, направленную истцом по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора купли-продажи, ответчик не получил. Она вернулась истцу по причине истечения срока хранения. Исследовав представленные доказательства и правильно применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что риск последствий неполучения претензии несет ответчик.

Таким образом, истец предприняла зависящие от неё действия для добровольного удовлетворения её требований. Ответчик, не отреагировав на претензию, не разъяснил иногороднему потребителю порядок приемки товара для проверки его качества, нарушил установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения её требований, вследствие чего обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, определяя ко взысканию в пользу Канахиной Т.В. неустойку в размере по 549, 9 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, фактически поставил в зависимость от действий истца по возврату некачественного товара исполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, является безосновательным. По смыслу положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

По настоящему делу не установлены обстоятельства, указывающие на возврат ответчиком уплаченной по договору суммы и предъявление к Канахиной Т.В. требования вернуть товар с недостатками.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенног о, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-9007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи