Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7791/2020[88-10009/2020]

N 88-10009/2020

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-633/2017 по заявлению МКП "Город" о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумчевой "данные изъяты", Наумчева "данные изъяты" задолженности по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в солидарном порядке, по кассационной жалобе Наумчева "данные изъяты" на определение мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 11.11.2019 г, апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 27.12.2019 г, установил:

МКП "Город" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумчевой Н.В, Наумчева Е.В. задолженности по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в солидарном порядке за период с 01.11.2014 г. по 20.03.2017 г. в размере 91918, 38 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1478, 78 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N40 Суворовского судебного района Тульской области от 12.05.2017 г. с Наумчевой Н.В, Наумчева Е.В. взыскана указанная задолженность в солидарном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Наумчев Е.В. 08.11.2019г. подал возражения относительно судебного приказа, в котором просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 11.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Суворовского районного суда Тульской области от 27.12.2019 г, возражения Наумчева Е.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Наумчев Е.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, со ссылкой на нарушение правил почтовой доставки копии судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая Наумчеву Е.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что копия судебного приказа была направлена Наумчеву Е.В. 12.05.2017 г. по адресу должника: "адрес", но корреспонденция получена им не была, и возвращена в суд за истечением срока хранения, а при обращении в суд с заявлением относительно исполнения судебного приказа, не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении правил почтовой доставки, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы Наумчева Е.В. о ненадлежащем способе направления в его адрес копии судебного приказа от 12.05.2017 г. отклоняется как несостоятельный, поскольку мировым судьей корреспонденция направлена должнику по адресу места его регистрации заказной почтой с уведомлением, что не противоречит ни инструкции по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи, ни законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 11.11.2019 г, апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 27.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумчева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова