Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7829/2020[88-10403/2020]

N 88-12509/2020

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-487/2019 по иску Богораза "данные изъяты" к ОДО "Сети водоотведения г. Каменки" о признании долга по оплате услуги по водоотведению недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Богораза "данные изъяты" на апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.01.2020 г, установил:

определением Каменского городского суда от 07.08.2019 г. иск Богораза О.Г. к ОДО "Сети водоотведения г. Каменки" о признании долга по оплате услуги по водоотведению недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов, оставлен без рассмотрения в соответствии абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Богораз О.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 22.11.2019г. в удовлетворении заявления Богораза О.Г отказано.

Не согласившись с указанным определением, Богораз О.Г. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29.01.2020 г. определение Каменского городского суда Пензенской области от 22.11.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Богораза О.Г. о возобновлении производства по делу и об отмене определения Каменского городского суда от 07.08.2019 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в судебном постановлении, исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на 16.07.2019 г. и 07.08.2019 г, невозможности сообщения о них суду.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел поданное истцом 18.11.2019 г. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не относится к рассматриваемым датам судебных заседаний.

Данные выводы суда апелляционной инстанций в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении срока, апелляционной инстанцией не допущено.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богораза "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова