Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7913/2019[88-3597/2020-(88-6761/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диамантиди Ангелиса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Диамантиди Ангелиса Дмитриевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Диамантиди А.Д. обратился с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186021 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2018 года, передать ему по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, условный номер 416, номер на площадке 5, проектной площадью 45, 3 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 1 корпуса 38.2 жилого дома. Однако фактически объект долевого строительства был передан ему 08 июля 2018 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Загородная усадьба" в пользу Диамантиди А.Д. взысканы неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 08 июля 2018 года в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф - 38500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с несогласием со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки, отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами страны.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе и по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика в связи с его выездом за пределы страны, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диамантиди Ангелиса Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи