Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7923/2019[88-4051/2020-(88-7155/2019)]

N 88-4051/2020

N2-2128/2019

город Саратов

19 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таршиловой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 июня 2019г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 03 сентября 2019г.

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Таршиловой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 июня 2019г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таршиловой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Таршиловой Е.Ф. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N774-38814001-810/14ф от 19 декабря 2014 г. за период с 25 августа 2015г. по 31 октября 2018г. в размере 163361, 42руб, из которой: 119408, 88 руб. - сумма основного долга, 28952, 54руб. - сумма процентов, 15 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305, 37руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 г. решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения, истцом размер неустойки рассчитан исходя из двукратной ставки Банка России.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 19 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Таршиловой Е.Ф. заключен кредитный договор N 774-38814001-810/14ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 19 декабря 2016 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 40, 15% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены на счет заемщика.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2018г. образовалась задолженность в сумме 163361, 42руб, в том числе 119408, 88 руб. - основной долг, 28952, 54руб. - проценты, 62176, 06 руб. - штрафные санкции.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанностей по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N774-38814001-810/14ф от 19 декабря 2014 г. в размере суммы основного долга - 119408, 88 руб, суммы просроченных процентов 28952, 54руб, штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб, С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, меньше однократного размера ставки рефинансирования Банка России, не может являться основанием для изменения или отмены судебных постановлений.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, определение судебными инстанциями конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам жалобы сумма штрафных санкции, определенная к взысканию, уменьшенная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, обратные утверждения не подтверждены соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 июня 2019г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 03 сентября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова