Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7949/2020[88-11168/2020]

N 2-582/2019, 88-11168/2020

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-582/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дашкову Дмитрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Дашкова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение Стародубского районного суда Брянской области от 14 января 2020 года, установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье Стародубского судебного участка N 52 с иском к Дашкову Д.Н. о взыскании в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" денежных средств в размере произведенной страховой выплаты 13 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Стародубского районного суда Брянской области от 14 января 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 52 Стардубского судебного района Брянской области от 12 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены: с Дашкова Д.Н. взыскана в порядке регресса сумма в размере 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Дашков Д.Н, оспаривая законность апелляционного определения Стародубского районного суда Брянской области от 14 января 2020 года, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 52 Стардубского судебного района Брянской области от 12 сентября 2019 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Стародубского районного суда Брянской области от 14 января 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2018 года по вине водителя Хорькова С.М, управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Дашкову Д.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N.

Страховая компания за вред, причиненный по вине водителя Хорькова С.М, произвела выплаты страховых сумм в размере 13 200 рублей по платежному поручению N от 12 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства Дашков Д.Н. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства указал об использовании транспортного средства в личных целях.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Дашков Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области, Дашков Д.Н. является владельцем "данные изъяты" автомобилей, на которые выдана лицензия на использование заявленных транспортных средств в такси. Автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак N входит в указанный перечень автомобилей.

Из постановления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России "Стародубский" от 27 декабря 2018 года, следует, что Хорьков С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа, при даче письменных объяснений по делу об административном правонарушении Хорьков С.М. собственноручно указал в графе "место работы (службы) должность" - такси.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что получение собственником транспортного средства разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси предполагает лишь наличие права на использование автомобиля в данных целях, а не свидетельствует о том, что автомобиль в этих целях не используется.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что суд первой инстанции не правильно определилсостав лиц, участвующих в деле, решение принято о правах и обязанностях Хорькова С.М, который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица Хорькова С.М. С учетом положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключая договор обязательного страхования транспортного средства, Дашков Д.Н. представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии при заключении договора, пришел к выводу об удовлетворении регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования Дашков Д.Н. предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль Renault SR не использовался в качестве такси, вследствие чего Дашковым Д.Н. были указаны достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а также об отсутствии у Дашкова Д.Н. умысла, направленного на снижение размера страховой премии, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Стародубского районного суда Брянской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская