Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7991/2019[88-3594/2020-(88-6758/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Егоровой Ольге Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Крейдерман Ирине Михайловне о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Егоровой О.Ю, ИП Крейдерман И.М. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), указав в обоснование своих требований, что 15 мая 2019 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Егоровой О.Ю. автомобилю "данные изъяты". Ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 мая 2019 года между Егоровой О.Ю. (цедент) и ИП Крейдерман И.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N 142-ИП, согласно которому Егорова О.Ю. передала ИП Крейдерман И.М. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения: страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат).

Истец просил признать указанный договор недействительным в силу прямого указания закона, так как возмещение производиться путем ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами цедента, во владении которого находится автомобиль.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос только об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года в результате произошедшего по вине водителя ФИО6 дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему Егоровой О.Ю. автомобилю. Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 мая 2019 года Егорова О.Ю. по договору цессии N 142-ИП уступила право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", возникшего вследствие ДТП, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты, ИП Крейдерман И.М. О заключенном договоре страховщик был уведомлен.

23 мая 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ИП Крейдерман И.М. о прямом возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Обращаясь с иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что заключенный между ответчиками договор является недействительным виду того, что обязательства страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего Егоровой О.Ю, права которой по договору ОСАГО не могли быть переданы иному лицу, поскольку страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), а потому при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, в связи с чем заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит закону и не нарушает права истца, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет, действующее законодательство не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения, истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключенным ответчиками договором, отсутствие доказательств мнимости заключенной сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи