Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8108/2020[88-12697/2020]

N 2-1012/2019, 88-12697/2020

г. Саратов

13 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1012/2019 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Барменковой Ольги Валентиновны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черновой (Барменковой) Ольги Валентиновны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 23 августа 2019 года, установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барменковой О.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 2 июля 2013 года в размере 10 000 рублей за период с 4 октября 2013 года по 12 ноября 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы мировым судьей судебного участка N 76 Центрального судебного района 23 августа 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Барменковой О.В. задолженности по кредитному договору N от 2 июля 2013 года в размере 10 000 рублей за период с 4 октября 2013 года по 12 ноября 2018 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Чернова (Барменкова) О.В, оспаривая законность судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района от 23 августа 2019 года, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 июля 2013 года, указав, что на дату уступки прав требований задолженность перед взыскателем составила 1 993 058 рублей 50 коп, из которых 291 549 рублей 80 коп. задолженность по основному долгу, 268 880 рублей 70 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 432 628 рублей задолженность по штрафным санкциям.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с Барменковой О.В. часть задолженности по основному долгу за период с 4 октября 2013 года по 12 ноября 2018 года в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя а также материалы дела свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, являются вызывающими сомнения и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района от 23 августа 2019 года о взыскании с Барменковой О.В. задолженности по кредитному договору N от 2 июля 2013 года в размере 10 000 рублей за период с 4 октября 2013 года по 12 ноября 2018 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро" о возможности разрешить спор в порядке искового производства.

Судья Т.А. Веркошанская